Museskade – plutselig? (FinKN 2023-414)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- museskade · skadedyr · plutselig skade · forsikringstid · dokumentasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt skader forårsaket av mus eller rotter i en forsikret bolig. Sikrede oppdaget omfattende skader og meldte dette til forsikringsselskapet. En sakkyndig som ble innhentet konkluderte med at skadeomfanget tydet på aktivitet over flere år. Selskapet avslo kravet med henvisning til at skaden ikke var plutselig, slik vilkårene krevde. Sikrede mente hun ikke hadde hatt mulighet til å oppdage skaden tidligere, og at den derfor måtte anses tilfeldig og plutselig for henne. Hun anførte også at selskapet ikke kunne stille krav om plutselighet siden dette ikke var fremhevet som en endring i forsikringsvilkårene. Nemnda kom til at kriteriet plutselig ikke er egnet å anvende ved denne typen skadedyrskader, ettersom slike skader typisk utvikler seg gradvis over tid. Likevel fikk sikrede ikke medhold, fordi hun ikke hadde dokumentert at skaden faktisk hadde oppstått i den perioden forsikringen løp. Saken viser at selv om plutselighetskravet frafalles for skadedyrskader, må sikrede likevel sannsynliggjøre at skaden skjedde mens forsikringen var gyldig, noe som kan være krevende ved skader som utvikler seg over lang tid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede avdekket store skader etter mus/rotter i forsikret bolig og meldte dette til foretaket. Foretaket rekvirerte sakkyndig, som i sin rapport konkluderte med at omfanget tydet på aktivitet over flere år. Foretaket avslo med henvisning til at skaden ikke var plutselig. Sikrede mente på sin side at hun ikke hadde hatt mulighet til å oppdage skaden tidligere, og at den derfor var tilfeldig og plutselig, samt at foretaket uansett ikke kunne gjøre gjeldende krav til plutselig ettersom dette ikke var nevnt i "Hva er nytt" i forsikringsavtalen. Nemnda kom til at man må se bort fra kriteriet "plutselig" når det gjelder museskader, men at sikrede ikke hadde dokumentert at skaden var oppstått i forsikringstiden.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.