Skade på utvendig stoppekran – omlegging av vannledning – tilkomstutgifter?

Saken gjaldt en forsikringssak der en utvendig stoppekran ble skadet i forbindelse med utbedring av en dekningsmessig vannlekkasje. Selskapet aksepterte å dekke selve utskiftingen av stoppekranen, men mente at kostnadene ved å legge om vannledningen til et annet sted på tomten ikke var dekket av forsikringen. Sikrede hevdet at det ikke var mulig å reparere stoppekranen der den sto uten omfattende riving, og at omlegging derfor var nødvendig og langt rimeligere enn alternativet. Selskapet argumenterte med at årsaken til problemet lå i grunnforhold og mulige byggefeil, ikke i selve rørskaden. Nemnda kom til at kostnadene ved omlegging av vannledningen måtte anses som en erstatning for det som ellers ville vært tilkomstutgifter, altså utgifter til å komme til skadestedet for å utbedre skaden. Dermed ble omleggingen ansett dekningsmessig på samme grunnlag som de opprinnelige tilkomstutgiftene ville vært. Saken illustrerer at forsikringsselskaper kan bli ansvarlige for alternative løsninger dersom disse reelt sett erstatter kostnader som uansett ville vært dekket, selv om løsningen i seg selv ikke fremstår som en direkte reparasjon av skaden. For forbrukere viser saken viktigheten av å dokumentere alternative løsninger og kostnadsoverslag når direkte reparasjon er upraktisk eller uforholdsmessig dyr.