Flere forhold – setninger – uriktig opplysning om innlagt fiber – takstansvar? – innvirkning? – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., og 4-19 første ledd.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 9 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-19
- Stikkord
- setningsskader · fiberopplysning · takstansvar · opplysningsplikt · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 2006 som ble solgt som den er for 9 millioner kroner. Kjøper reklamerte over en rekke forhold etter overtakelsen, blant annet setningsskader, feil ved bad og vaskerom, lekkasje, vannansamling på veranda, ødelagte kjøkkenpaneler, råteskadet kledning, uriktig opplysning om fiber og flimrende belysning. Kjøper mente det forelå mangelfulle og uriktige opplysninger samt en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avviste kravet og mente at flere av forholdene ikke kunne regnes som mangler etter loven, og at det uansett ikke forelå mangelsansvar. Nemnda vurderte de ulike forholdene opp mot reglene om uriktige og manglende opplysninger, samt kravet om vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente. Konklusjonen ble at ingen av forholdene, verken hver for seg eller samlet, utgjorde en mangel etter avhendingsloven. Saken illustrerer at ikke enhver feil eller skjønnsmessig unøyaktighet i tilstandsrapport eller opplysninger fra selger fører til mangelsansvar. Kjøper må kunne dokumentere at opplysningene var uriktige eller at avviket er vesentlig sammenlignet med det som kunne forventes ut fra boligens alder, pris og opplysninger gitt før avtaleinngåelsen. For forbrukere er lærdommen at reklamasjoner må underbygges godt, og at en samlet vurdering av flere mindre forhold sjelden er tilstrekkelig til å utløse erstatning dersom ingen enkeltforhold i seg selv er vesentlige.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 2006 ble solgt "som den er" for kr 9 mill., og overtatt av kjøper den 14.8.20. I tilstandsrapporten ble det opplyst at boligen hovedsakelig hadde standard fra byggeåret. Det ble også opplyst at de fleste utvendige og innvendige flater var behandlet i nyere tid, og at det var "innlagt fiber til boligen". Videre ble det opplyst at setninger hadde oppstått første året etter oppføringen, og synlige sprekker som en følge av dette. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere feil og avvik ved boligen, herunder skader etter setninger, feil ved bad og vaskerom, lekkasje, vannansamling på overbygget veranda, ødelagte panelbord på kjøkken, råteskadet kledning, uriktig opplysning om fiber, og flimrende takspotter. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, samt at det forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at deler av forholdene ikke kunne gjøres gjeldende som mangler, og at det uansett ikke forelå mangelsansvar. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil