Flere forhold – setninger – uriktig opplysning om innlagt fiber – takstansvar? – innvirkning? – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., og 4-19 første ledd. (FinKN 2023-398)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 9 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-19
- Stikkord
- setningsskader · fiberopplysning · takstansvar · opplysningsplikt · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 2006 som ble solgt som den er for 9 millioner kroner. Kjøper reklamerte over en rekke forhold etter overtakelsen, blant annet setningsskader, feil ved bad og vaskerom, lekkasje, vannansamling på veranda, ødelagte kjøkkenpaneler, råteskadet kledning, uriktig opplysning om fiber og flimrende belysning. Kjøper mente det forelå mangelfulle og uriktige opplysninger samt en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avviste kravet og mente at flere av forholdene ikke kunne regnes som mangler etter loven, og at det uansett ikke forelå mangelsansvar. Nemnda vurderte de ulike forholdene opp mot reglene om uriktige og manglende opplysninger, samt kravet om vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente. Konklusjonen ble at ingen av forholdene, verken hver for seg eller samlet, utgjorde en mangel etter avhendingsloven. Saken illustrerer at ikke enhver feil eller skjønnsmessig unøyaktighet i tilstandsrapport eller opplysninger fra selger fører til mangelsansvar. Kjøper må kunne dokumentere at opplysningene var uriktige eller at avviket er vesentlig sammenlignet med det som kunne forventes ut fra boligens alder, pris og opplysninger gitt før avtaleinngåelsen. For forbrukere er lærdommen at reklamasjoner må underbygges godt, og at en samlet vurdering av flere mindre forhold sjelden er tilstrekkelig til å utløse erstatning dersom ingen enkeltforhold i seg selv er vesentlige.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 2006 ble solgt "som den er" for kr 9 mill., og overtatt av kjøper den 14.8.20. I tilstandsrapporten ble det opplyst at boligen hovedsakelig hadde standard fra byggeåret. Det ble også opplyst at de fleste utvendige og innvendige flater var behandlet i nyere tid, og at det var "innlagt fiber til boligen". Videre ble det opplyst at setninger hadde oppstått første året etter oppføringen, og synlige sprekker som en følge av dette. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere feil og avvik ved boligen, herunder skader etter setninger, feil ved bad og vaskerom, lekkasje, vannansamling på overbygget veranda, ødelagte panelbord på kjøkken, råteskadet kledning, uriktig opplysning om fiber, og flimrende takspotter. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, samt at det forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at deler av forholdene ikke kunne gjøres gjeldende som mangler, og at det uansett ikke forelå mangelsansvar. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.