Ny avhendingslov – feil ved el-anlegg, ventilasjon, skadet parkett – avhl. §§ 3-1, 3-2, 3-7, og 4-12. (FinKN 2023-393)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- el-anlegg · ventilasjon · skjult feil · opplysningsplikt · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1991 solgt for 3,3 millioner kroner, der kjøper etter overtakelse oppdaget flere feil: et større hakk i parkettgulvet, en defekt kjøkkenventilator og feil ved el-anlegget utført av ufaglærte. Ved salget var det opplyst at kursfortegnelsen i sikringsskapet var mangelfull og at samsvarserklæring for el-anlegget manglet, samt at deler av arbeidet på el-anlegget var utført med egeninnsats eller dugnad. Takstmannen hadde likevel krysset av for at kjøkkenventilatoren fungerte. Selskapet avslo kjøpers krav med henvisning til at risikoen var opplyst ved salget. Nemnda vurderte de enkelte forholdene opp mot avhendingslovens regler om mangler, og kom til at feilene ved el-anlegget og ventilasjonen utgjorde mangler ved boligen som ikke var tilstrekkelig opplyst om eller som avvek fra det kjøper kunne forvente. Kjøper fikk delvis medhold. Saken viser at generelle opplysninger om usikkerhet rundt el-arbeid ikke nødvendigvis er tilstrekkelig til å frita selger for ansvar dersom konkrete feil senere avdekkes, og at kjøpere bør være oppmerksomme på hva som faktisk er dokumentert av fagfolk ved overtakelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1991 ble solgt for kr 3,3 mill. ved kjøpekontrakt datert 8.2.22. Ved salget ble det opplyst at kursfortegnelsen i sikringsskapet var mangelfull, og at det ikke forelå samsvarserklæring for el-anlegget. I egenerklæringsskjemaet opplyste selger at arbeid på "el-anlegg eller andre installasjoner" var utført av "faglært og ufaglært/egeninnsats/dugnad", og selger oppga at et firma hadde flyttet varmtvannstanken i forbindelse med oppgradering av kjøkkenet. Selger beskrev at hun ikke husket hvilket firma dette var. Videre krysset takstmannen av "ja" på spørsmål om avtrekk over komfyr virket, og det ble opplyst om oppgradering av gulvene i 2015. Etter overtakelsen avdekket kjøper et større hakk i gulvet, at ventilatoren på kjøkkenet var defekt, samt feil og ufaglært arbeid på el-anlegget. Foretaket avslo kjøpers krav bl.a. under henvisning til risikoopplysninger ved salget. Nemnda kom til at feil ved el-anlegg og ventilasjon utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.