Følgeskader etter vanninntrengning – plutselig? (FinKN 2023-385)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- vanninntrenging · plutselig skade · ansvarstid · dokumentasjon · fuktskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et sameie som oppdaget fuktskader på parkett og drypplekkasje gjennom himling etter ekstremvær, og som krevde erstatning under bygningsforsikringen. Forsikringsselskapet avslo kravet fordi takstrapportene viste at vanninntrengingen hadde pågått over lengre tid, ikke som en plutselig hendelse, og at skaden trolig hadde oppstått før selskapets ansvarstid begynte. Nemnda vurderte om sikrede hadde dokumentert en dekningsmessig skade, altså en skade som skyldtes en plutselig og uforutsett hendelse slik forsikringsvilkårene krevde. Nemnda fant at dette ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at bygningsforsikring normalt bare dekker plutselige skader, ikke gradvis utvikling av fukt eller lekkasje over tid. Det er sikrede som må dokumentere at vilkårene for erstatning er oppfylt, herunder at skaden faktisk oppstod innenfor forsikringsperioden. Når en takstrapport peker i retning av en langvarig prosess snarere enn en enkelthendelse, blir det vanskelig å nå frem med krav om erstatning. For forsikringstakere er lærdommen at det er viktig å få skader dokumentert og undersøkt raskt, slik at det er mulig å fastslå både årsak og tidspunkt for skaden. Manglende eller uklar dokumentasjon kan i praksis føre til at krav avvises, selv om skaden i seg selv er reell og kostbar å utbedre.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede, et sameie, oppdaget innvendige vannskader etter ekstremvær. Det var fuktskader på parkett innenfor terrassedør i én seksjon og drypplekkasje gjennom himling i seksjonen under, og sikrede krevde erstatning for skader som følge av vanninntrenging under bygningsforsikringen. Foretaket avslo kravet på bakgrunn av at takstrapportene viste at vanninntrengingen hadde pågått over lengre tid, og at det derfor ikke var dokumentert noen plutselig skade. I tillegg mente foretaket at skaden måtte ha oppstått før foretakets ansvarstid. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert en dekningsmessig skade.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.