Feil ved 10 år gammelt bad – uenighet om utbedringskostnader – avhl. §§ 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-19. (FinKN 2023-376)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- baderom · membran · håndverksfeil · opplysningsplikt · utbedringskostnader
Hva saken handlet om
En del av en tomannsbolig fra 2009 ble solgt som den er for 3 millioner kroner. Badet i andre etasje var opplyst å være fra byggeåret, med manglende fall på gulvet nevnt som risikoopplysning. Etter overtakelsen begynte flisene på badet å løsne, og fagfolk avdekket flere feil ved utførelsen, blant annet feil montert membran, manglende fall på undergulvet og dårlig limheft under flisene. Kjøper mente selgers takstmann burde gitt bedre opplysninger, og at det uansett forelå et vesentlig avvik fra det som var forventet. Selskapet avslo kravet og viste til at feilene ikke kunne forventes oppdaget av takstmannen, at det var gitt risikoopplysninger, og at en rimeligere utbedringsmåte var mulig. Nemnda kom likevel til at det forelå en vesentlig mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at generelle risikoopplysninger om enkeltforhold, som manglende fall på gulv, ikke nødvendigvis dekker underliggende håndverksfeil som membran og limheft, og at slike skjulte feil kan utgjøre en vesentlig mangel selv ved et relativt nytt bad.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Del av en tomannsbolig oppført i 2009 ble solgt "som den er" for kr 3 mill., og overtatt av kjøper den 28.10.19. I salgsdokumentasjonen var badene i boligen opplyst å være fra 2009. Det ble opplyst om manglende fall på gulv på det aktuelle badet, og badets overflater ble gitt TG 2. Mot slutten av 2020 oppdaget kjøper at gulvflisene på badet i andre etasje begynte å løsne, og at fugemassen mellom flisene smuldret opp. Flere fagkyndige avdekket dårlig håndverksmessig utførelse av badet, herunder feil utførelse av membran, motfall på undergulv og manglende limheft under flis. Kjøper anførte at selgers takstmann ga mangelfulle opplysninger ved salget, og at det i alle tilfeller forelå et vesentlig avvik. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det ikke var holdepunkter for at takstmannen skulle ha oppdaget hvordan flisene var montert, og at det var gitt risikoopplysninger om badet i salgsdokumentasjonen. Foretaket anførte i tillegg at badet kunne utbedres på en langt rimeligere måte. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.