Feil ved drenering – omfattet av tidligere forlik? – avhl. §§ 3-9 andre pkt., 4-10, 4-12 og 4-19.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 425 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-10, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- drenering · fuktskade · forlik · reklamasjon · passivitet
Hva saken handlet om
En halv tomannsbolig ble solgt som den er for 3,425 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at ny drenering var etablert i 2020, og dreneringen fikk beste tilstandsgrad. Etter overtakelse oppdaget kjøper fortsatt fuktproblemer, og det viste seg at bare en tredjedel av boligen faktisk var drenert i selgers eiertid. Selskapet tilbød et fullt og endelig oppgjør for feil ved dreneringen, som kjøper aksepterte. Da resten av boligen senere ble drenert, ble det avdekket ytterligere feil ved arbeidet fra 2020, og kjøper reklamerte på nytt. Selskapet avviste kravet med henvisning til at saken var endelig forlikt og at kjøper hadde vært passiv og utbedret forholdet før reklamasjon. Nemnda ga likevel kjøper medhold, og la vekt på at det dreide seg om et nytt forhold som ikke var omfattet av det tidligere forliket, og at det var forståelig at kjøper valgte å utbedre raskt siden det allerede var gravd opp i området. Saken viser at et forlik normalt bare dekker de konkrete feilene som var kjent da forliket ble inngått, og at praktiske hensyn kan gjøre rask utbedring forsvarlig selv før formell reklamasjon.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halv tomannsbolig oppført i 1913/1999, ble solgt "som den er" for kr 3,425 mill., og overtatt av kjøper den 20.10.20. Ved salget ble det opplyst at et navngitt firma hadde etablert ny drenering i 2020 etter vanninnsig i kjelleren, og dreneringen ble gitt TG 1. Kjøper oppdaget at det fortsatt var fuktproblematikk, og at det kun var drenert rundt 1/3 av boligen i selgers eiertid. Foretaket fremsatte et tilbud om "fullt og endelig oppgjør" for "feil/mangler ved drenering", som ble akseptert av kjøper. Et firma ble kontaktet for å drenere rundt resterende 2/3 av boligen, og det ble avdekket vannansamling og feil ved drensarbeidene som ble utført i 2020. Etter utført inspeksjon og spyling varslet firmaet kjøper om at det måtte gjøres tilleggsarbeider, og kjøper fikk en frist til kl. 07:00 påfølgende dag til å ta stilling til tilbudet. To uker etter at forholdet var utbedret, reklamerte kjøper på nytt overfor foretaket. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at forholdet var endelig forlikt, at kjøper hadde utvist passivitet, samt til at kjøper utbedret forholdet før det ble reklamert. Kjøper mente at det var tale om et nytt forhold, og viste til at det allerede var gravd opp i området, slik at det ville vært fordyrende dersom arbeidene hadde blitt utsatt, og gravearbeidene måtte gjøres på nytt på et senere tidspunkt. Nemnda ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil