Eldre fritidsbolig – ikke-godkjent avløpsanlegg – megleransvar? – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- avløpsanlegg · opplysningsplikt · selgers kunnskap · fritidsbolig · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en fritidsbolig fra 1966, modernisert i 2019, solgt «som den er» for 2,2 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst om et privat avløpsanlegg delt med naboeiendommer. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over at infiltrasjonsanlegget ikke hadde nødvendig kommunal godkjenning. Kjøper viste blant annet til at kommunen tidligere hadde frarådet løsningen sterkt, og at selger hadde vært med på å rehabilitere anlegget sammen med naboene noen år før salget. Selskapet avslo kravet og mente det ikke var gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger ved salget. Nemnda var enig med selskapet og kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Saken illustrerer at det ikke automatisk foreligger en mangel selv om det i ettertid viser seg at et anlegg mangler formell godkjenning, dersom opplysningene som ble gitt om avløpsløsningen ved salget var dekkende og selger ikke kan bebreides for manglende opplysninger. For kjøpere av eldre eiendommer med private avløpsløsninger kan det være lurt å undersøke godkjenningsstatus nærmere før kjøp, særlig ved delte anlegg.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig oppført i 1966 og modernisert i 2019, ble solgt "som den er" for kr 2,2 mill. og overtatt av kjøper den 13.7.20. Ved salget ble det opplyst om privat avløp til septiktank som ble delt med 1-2 nabohytter. Den 22.2.21 reklamerte kjøper over at infiltrasjonsanlegget manglet nødvendig godkjenning fra kommunen. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og viste bl.a. til at kommuneoverlegen hadde frarådet avløpsløsningen på det sterkeste i et brev til daværende hytteeier og hyttenaboer i 1990, samt at selger hadde rehabilitert infiltrasjonsanlegget sammen med hyttenaboene så sent som i 2017. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at det ikke ble gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil