Ny avhendingslov – skjevheter i grunnmur – TG 0 og 1 – opplyst om skjeve gulv – avhl. § 3-2. (FinKN 2023-360)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 6 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2
- Stikkord
- grunnmur · skjevheter · tilstandsrapport · setningsskader · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en rekkehusleilighet fra 1983 som ble solgt for 6,25 millioner kroner. I tilstandsrapporten var det opplyst at gulvet i første etasje hadde skjevheter selgeren tidligere hadde forsøkt å rette opp, uten at årsaken var undersøkt. Grunnmuren fikk tilstandsgrad 0 og 1, mens byggegrunnens beskaffenhet var oppgitt som ikke undersøkt. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen større skjevheter i grunnmuren, som kunne tyde på setningsskader. Kjøperen mente det fremgikk at det tidligere var gjort tiltak for å kompensere for skjevheter, blant annet i forbindelse med bygging av en veranda i 2019. Selskapet avslo kravet og viste til at selgeren ikke kjente til forholdet og at grunnmuren fungerte som den skulle. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel, og ga kjøperen medhold. Saken illustrerer at gitte tilstandsgrader ikke nødvendigvis fritar for ansvar dersom det i ettertid viser seg at underliggende forhold ikke var tilstrekkelig avklart før salget. For kjøpere er lærdommen at det kan lønne seg å be om nærmere undersøkelser dersom det er indikasjoner på skjevheter eller tidligere utbedringsforsøk, særlig når kostnadene ved eventuelle tiltak kan bli betydelige.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En rekkehusleilighet oppført i 1983 ble solgt for kr 6,25 mill. ved kjøpekontrakt datert 26.1.22. I tilstandsrapporten og i salgsprospektet sto det at selger hadde forsøkt å rette ut skjevheter i gulvet i 1. etasje etter sitt kjøp, men at gulvet fortsatt hadde skjevheter, og at årsaken ikke var undersøkt (TG 2). Grunnmuren var vurdert og ble gitt "TG 0 og 1", og det sto at byggegrunnens beskaffenhet var ukjent (TG IU). I egenerklæringsskjemaet skrev selger at verandaen mot sjøsiden var bygget av en tømrer i 2019. Den 12.6.22 reklamerte kjøper over større skjevheter i grunnmuren, og at det kunne se ut som setningsskader. Kjøper viste til at grunnmuren ble gitt TG 0 og 1 ved salget, og at det var tydelig at det var gjort tiltak for å kompensere for skjevhetene ved oppføring av verandaen i 2019. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger ikke var kjent med forholdet, samt at grunnmuren fungerte etter sin hensikt og at det ikke var behov for tiltak. Kjøper viste til at fagkyndige hadde anbefalt nærmere undersøkelser av grunnforholdene før utbedringstiltak ble iverksatt, og at kostnadene kunne bli svært høye. Nemnda kom til at det forelå mangelsansvar, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.