Feil ved 11 år gammelt bad – TG 2 – risikoopplysninger – avhl. § 3-9 andre pkt. (FinKN 2023-359)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 837 300 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · tilstandsgrad · risikoopplysninger · vesentlighet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en borettslagsleilighet fra 2008 som ble solgt som den er for 725 000 kroner pluss andel fellesgjeld på 1 112 300 kroner. Badet ble i salgsoppgaven vurdert til tilstandsgrad 2, med en konkret risikoopplysning om liten limdekning under enkelte gulvfliser. Om lag to år etter overtakelsen ble det oppdaget skader på badet, blant annet løse fliser, mangelfull gulvmembran og feil utført røropplegg. Kjøperen mente dette utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet under henvisning til badets alder og at det allerede var gitt risikoopplysninger om nettopp dette forholdet. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser betydningen av at konkrete risikoopplysninger i tilstandsrapporten kan redusere selgerens ansvar dersom det senere viser seg at nettopp det påpekte forholdet var årsaken til skaden. For kjøpere er det viktig å lese risikoopplysninger nøye, ettersom disse kan innebære at man har akseptert en viss risiko for at forholdet kan utvikle seg videre, og at dette kan begrense mulighetene for å nå frem med krav senere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En borettslagsleilighet oppført i 2008 ble solgt "som den er" for kr 725 000 med tillegg av andel fellesgjeld på kr 1 112 300 ved kjøpekontrakt datert 4.2.19. I salgsoppgaven ble badet vurdert til TG 2, og det ble påpekt "Liten limdekning under enkelte gulvflis". Om lag 2 år etter overtakelsen ble det avdekket skader på badet i form av bl.a. løse fliser, mangelfull gulvmembran og ufagmessig utført røropplegg i gulv. Kjøper anførte at boligen hadde en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til badets alder og risikoopplysningene i tilstandsrapporten. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.