Eldre bolig – kaldt på badet – eldre vindu og gulvfliser – innvirkning? – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2023-348)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 13 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- bad · fukt · vindu · gulvfliser · innvirkning
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1920 ble solgt som den er for 13,8 millioner kroner. I tilstandsrapporten var det opplyst at badet ble oppgradert i 2018, med tilstandsgrad 1 for gulvoverflater. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen at det var vanskelig å varme opp badet, at gulvflisene var malt over, og at vinduet var av eldre dato. Kjøperen mente det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Selskapet avslo kravet og pekte på at opplysningene om flisene i tilstandsrapporten var motstridende, og at en eventuell opplysningssvikt uansett ikke ville hatt betydning for kjøpet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at det ikke er tilstrekkelig å vise til at det finnes uklarheter eller mangler i opplysningene dersom disse ikke kan anses å ha virket inn på avtalen. For kjøpere er lærdommen at det må sannsynliggjøres en sammenheng mellom eventuelle feilaktige opplysninger og beslutningen om å kjøpe boligen, og at eldre bygningsdeler i en gammel bolig generelt gir grunn til å forvente et visst slitasjenivå.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1920 ble solgt "som den er" for kr 13,8 mill., og overtatt av kjøper 31.3.21. I tilstandsrapporten sto det at badet ble oppgradert i 2018 og det ble gitt TG 1 for "Overflater på innvendige gulv". Kjøper oppdaget senere at det var problemer med å varme opp badet, at gulvfliser var malt over, og at vinduet på badet var av eldre dato. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at opplysningene om baderomsflisene i tilstandsrapporten var motstridende, samt at en eventuell opplysningssvikt ikke ville ha virket inn på kjøpet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.