Ekte hussopp – risikoopplysninger – vesentlig avvik? – restlyte? – avhl. §§ 3-9 andre pkt. og 4-12. (FinKN 2023-347)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 7 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- ekte hussopp · vesentlig avvik · fukt · skjulte feil · restlyte · eierskifterapport
Hva saken handlet om
En gammel tomannsbolig fra 1937 ble solgt som den er for 7,3 millioner kroner. Eierskifterapporten inneholdt en rekke tilstandsgrader, blant annet flere merknader om drenering, fuktforhold og risiko for skjulte feil i konstruksjonen under terreng. Etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende soppangrep i kjelleren, og sakkyndige konkluderte med at det var ekte hussopp. Spørsmålet for nemnda var om dette utgjorde en mangel etter avhendingsloven, gitt at boligen var solgt som den er og at det allerede var opplyst om risiko for skjulte feil på grunn av boligens alder. Foretaket mente det ikke forelå noe vesentlig avvik, ettersom risikoen var kjent og opplyst. Nemnda kom likevel til at skaden var så alvorlig og omfattende at den utgjorde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold. Saken viser at generelle opplysninger om risiko for skjulte feil i eldre bygninger ikke nødvendigvis er nok til å frita selger for ansvar dersom det senere viser seg å foreligge alvorlige skader som ekte hussopp, og at vurderingen av vesentlighet skjer konkret ut fra skadens omfang sett opp mot boligens alder og pris.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En hel tomannsbolig oppført i 1937 ble solgt "som den er" for kr 7,3 mill., og overtatt av kjøper den 16.11.21. I eierskifterapporten ble det registrert totalt 20 stk. TG 2 og 4 stk. TG 3. Det ble opplyst at drenering og rom under terreng måtte "påregnes oppgradert", at "kondens kan forekomme" i innkledde konstruksjoner, samt at det på bakgrunn av utførte fuktmålinger måtte påregnes at "skjulte feil og mangler (…) kan forekomme i konstruksjonen". Den 12.6.22 oppdaget kjøper større utslag av sopp på gulv og vegger innerst i kjelleren. Boligen ble befart av bygningssakkyndige som konkluderte med at det var tale om ekte hussopp. Kjøper anførte i hovedsak at det forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at det var tale om en 85 år gammel bolig hvor det ved salget ble gitt en rekke opplysninger om risiko for fukt og skjulte skader i kjelleren. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.