Eldre bolig – flere forhold – risikoopplysninger – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2023-346)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- eldre bolig · risikoopplysninger · selgers kunnskap · vesentlighet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1910 som ble solgt som den er for 3,2 millioner kroner. Boligen ble beskrevet som velholdt ved salget. Etter overtakelsen reklamerte kjøperen over flere feil og mangler, og anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger, samt at avvikene samlet sett utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet og viste til at selgeren ikke var kjent med forholdene, og at det uansett ikke forelå en vesentlig mangel sett i lys av boligens høye alder og de opplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at det ved kjøp av eldre boliger skal en del til før avvik anses som en mangel, ettersom kjøper må forvente et visst slitasje- og vedlikeholdsnivå ut fra boligens alder. Det har også betydning om selgeren faktisk kjente til forholdene som blir påberopt i etterkant. For kjøpere er lærdommen at generelle beskrivelser som «velholdt» ikke nødvendigvis innebærer en garanti mot enhver feil, og at en helhetsvurdering av flere mindre avvik ikke automatisk fører til at kravet om vesentlighet er oppfylt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1910 ble solgt "som den er" for kr 3,2 mill., og overtatt av kjøper den 28.11.19. Det ble opplyst ved salget at boligen fremsto som velholdt. Kjøper reklamerte over en rekke feil og mangler etter overtakelsen, og anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, samt at avviket samlet sett var vesentlig. Foretaket har avslått kjøpers krav, og vist til at selger var ukjent med forholdene, og at det heller ikke forelå en vesentlig mangel på bakgrunn av boligens alder og opplysninger ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.