Feil ved el-anlegg – ufaglært arbeid? – selgers kunnskap – takstansvar? – avhl. § 3-7.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 7 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- el-anlegg · opplysningsplikt · takst · mangel · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1952, solgt som den er for 7,1 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere avvik ved det elektriske anlegget og fremmet krav mot eierskifteforsikringen. Kjøper mente feilene lå i deler av huset som var opplyst oppusset i selgers eiertid, og at selger dermed burde ha kjent til problemene. Selskapet avslo kravet fordi det ikke var dokumentert at selger holdt tilbake informasjon, og selger var etter det opplyste ikke kjent med feilene. Utover det som var opplyst om ny fordelingstavle og elbil-lader, var det ikke utført arbeid på el-anlegget i selgers eiertid. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at det ikke er nok å påvise at en feil finnes i en del av boligen som er nevnt oppusset. Kjøper må sannsynliggjøre at selger faktisk kjente til eller burde kjent til den konkrete feilen for at det skal foreligge en mangel som gir grunnlag for erstatning. Manglende kunnskap hos selger og fravær av dokumentasjon på tilbakeholdt informasjon talte mot kjøpers krav i denne saken.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1952 ble solgt "som den er" for kr 7,1 mill., og overtatt av kjøper den 6.3.22. Det ble opplyst ved salget at boligen var vedlikeholdt med normal standard, og at ny fordelingstavle i sikringsskap og elbil-lader var montert i 2021. Etter overtakelsen avdekket kjøper flere avvik ved det elektriske anlegget, og reklamerte til foretaket. Kjøper anførte at feilene som var avdekket var i deler av boligen som var opplyst å være pusset opp i selgers eiertid. Foretaket avslo kravet under henvisning til at det ikke var dokumentert at selger hadde holdt tilbake opplysninger om eiendommen. Foretaket viste til at selger ikke var kjent med de anførte feilene, og at utover det opplyste hadde ikke selger fått utført arbeider på el-anlegget i sin eiertid. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil