Feil ved bad og røropplegg – takstansvar? – uenighet om utbedringskostnader – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2023-332)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 950 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · røropplegg · tilstandsrapport · takstmann · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1915 med bad renovert i 2011, solgt for 3,95 millioner kroner «som den er». Badet fikk tilstandsgrad 1 i taksten, og det ble opplyst at det var utført av faglærte. Etter overtakelsen fant kjøper feil ved røropplegget, blant annet brudd i varerør og manglende fuktsikring, og mente takstmannen burde ha oppdaget dette samt at skadeomfanget var så stort at det utgjorde en mangel. Selskapet mente det ikke forelå opplysningssvikt, og at deres fagkyndige vurderte skadeomfanget som langt mindre enn kjøper hevdet. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken viser at det ikke er nok å påvise feil ved bygningsdeler i etterkant dersom tilstandsrapporten har gitt en forsvarlig beskrivelse på salgstidspunktet, og at uenighet om skadeomfang mellom fagkyndige kan bli avgjørende for utfallet. For forbrukere illustrerer saken at det stilles krav til at avvik fra det opplyste faktisk representerer en mangel av en viss betydning, ikke bare at det i ettertid avdekkes feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1915 med bad fra 2011 ble solgt "som den er" for kr 3,95 mill., og overtatt av kjøper den 9.7.21. Det ble opplyst ved salget at badet var renovert av faglærte, og VVS ble gitt TG 1. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over feil ved røropplegget ved bl.a. brudd i varerør, manglende fuktsikring av sisternekasse, vannfordelerskap plassert i våtsone, og mangelfulle rørgjennomføringer på badet. Kjøper anførte at takstmannen som utarbeidet tilstandsrapporten skulle ha avdekket de anførte forholdene, og at skadeomfanget medførte at vesentlighetsvilkåret var oppfylt. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at det ikke forelå en opplysningssvikt, samt at foretakets fagkyndige la til grunn et langt mindre skadeomfang. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.