Fuktskader i kjeller – underkommunisert? – uriktig svar i egenerklæring – risikoopplysninger – innvirkning? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2023-330)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 1 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fuktskade · kjeller · egenerklæring · innvirkning · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
En rekkehusleilighet fra 1981 ble solgt for 1,7 millioner kroner «som den er». Ved salget ble det opplyst om funn av fukt, råte og mugg i en bod i kjelleren, med tilstandsgrad 2, samt at det generelt var symptomer på fukt. Selger svarte likevel nei på spørsmål om kjennskap til fukt og tidligere skaderapporter i egenerklæringen, samtidig som det ble opplyst at takstmann hadde funnet fukt og at forholdet var meldt til bygningsforsikringen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vanninntrenging i kjelleren, og at boligsalgsrapporten var endret før salget slik at fuktfunnet opprinnelig hadde fått tilstandsgrad 3. Selskapet mente kjøper likevel var tilstrekkelig informert. Nemnda kom til at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, altså at de manglende opplysningene ikke kunne sies å ha påvirket avtalen, og ga selskapet medhold. Saken viser at selv om det finnes uriktige svar i egenerklæringen, må disse ha hatt betydning for kjøpers beslutning for at det skal foreligge en mangel, og at annen informasjon gitt i salgsprosessen kan avgjøre dette.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En rekkehusleilighet oppført i 1981 ble solgt "som den er" for kr 1,7 mill. ved kjøpekontrakt datert 19.10.21. Ved salget ble det bl.a. opplyst om funn av "fukt/råte og mugg" i boden i kjelleretasjen (TG 2), og at det ellers var symptomer på utilsiktet fuktighet. Selger svarte "nei" på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til fukt i kjeller og tidligere skaderapporter, men opplyste samtidig at takstmann fant fukt i boden, og at dette hadde blitt meldt til bygningsforsikringen. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over vanninntrenging i kjelleren, og anførte at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Kjøper oppdaget at boligsalgsrapporten var revidert før salget, og at punktet om fukt i boden opprinnelig ble gitt TG 3, i tillegg til at det forelå en skaderapport fra selgers bygningsforsikring. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at forholdene var tilstrekkelig opplyst til kjøper i forkant av salget. Nemnda kom til at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.