7 år gammel bolig – uriktig opplysning om avløpsrør – feil ved ventilasjon – TG 0 og 1 – 3,98 % av kjøpesummen – avhl. §§ 3-8, 3-9 andre pkt., og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 8 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- avløpsrør · ventilasjon · uriktig opplysning · vesentlig mangel · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
En enebolig fra 2013 ble solgt for 8,7 millioner kroner og markedsført som en attraktiv bolig med høy teknisk standard, der alle bygningsdeler fikk tilstandsgrad 0 eller 1. I egenerklæringen ble det opplyst om helt nytt avløpsnett fra 2014. Etter overtakelsen oppdaget kjøper kondens- og fuktproblemer, og det ble avdekket at ventilasjonen var mangelfull og i strid med byggeforskriftene. Deler av avløpsnettet viste seg også å være eldre enn opplyst. Selskapet erkjente at opplysningen om avløpsrør var uriktig, men mente det ikke forelå en vesentlig mangel, og pekte blant annet på at kondensproblemene kunne skyldes kjøpers bruk av avtrekksvifter. Nemnda kom likevel til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold. Saken viser at uriktige opplysninger kombinert med tekniske avvik fra forskriftskrav kan utgjøre en vesentlig mangel selv i en relativt ny bolig, og at selgers og formidlers positive omtale av boligen kan skjerpe kravene til at opplysningene faktisk stemmer.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 2013 ble solgt "som den er" for kr 8,7 mill., og overtatt av kjøper den 1.10.20. Boligen ble markedsført som en "meget attraktiv og strøken bolig" som fremsto "særdeles innbydende og delikat", og med gjennomgående "høy teknisk standard" og "gode løsninger". I tilstandsrapporten ble samtlige bygningsdeler gitt "TG 0 og 1". I egenerklæringen ble det opplyst om "helt nytt avløpsnett fra huset og ut til kommunalt nett i 2014". Etter overtakelsen avdekket kjøper kondens- og fuktproblematikk i boligen, og det ble konstatert at boligens ventilasjon var mangelfull og i strid med forskriftskrav i både TEK 97 og TEK 10. Kjøper avdekket videre at deler av det utvendige avløpsnettet var av eldre dato. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og at det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Foretaket erkjente at det var gitt en uriktig opplysning om avløpsrør, men har bestridt at det forelå en vesentlig mangel. Foretaket har bl.a. anført at kondensproblemet kunne ha sammenheng med kjøpers bruk av avtrekksviftene i boligen, og at kjøper ikke kunne forvente at boligen var oppført etter TEK 10. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil