Brann – utleie – risikoendring eller brudd på opplysningsplikten – fal. §§ 4-1, 4-2, 4-7, 4-12 og 4-14.
- Selskap
- Storebrand
- Tema
- Husforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-1, FAL § 4-2, FAL § 4-7, FAL § 4-12, FAL § 4-14
- Stikkord
- utleie · risikoendring · opplysningsplikt · avkortning · reklamasjonsfrist
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig som ble tegnet forsikret mens sikrede selv bodde der, men som senere ble leid ut uten at selskapet ble varslet. Boligen brant ned mens den var utleid. Selskapet avkortet først erstatningen med 40 prosent med henvisning til risikoendring, men endret senere begrunnelse til brudd på opplysningsplikten ved fornyelse av forsikringen, etter at det kom fram at utleien hadde pågått siden 2019. Sikrede mente riktig hjemmel var opplysningsplikten, men at selskapet hadde reagert for sent, og at det uansett manglet årsakssammenheng mellom manglende opplysning og brannen. Nemnda kom til at selskapet ikke kunne bruke risikoendring som grunnlag, men at sikrede hadde brutt sin selvstendige opplysningsplikt ved fornyelsen av forsikringen, og at dette var mer enn lite å legge sikrede til last. Avslaget ble ansett rettidig, men avkortningen ble redusert fra 40 til 15 prosent. Saken viser at det er viktig å opplyse forsikringsselskapet om endret bruk av boligen, som utleie, både ved tegning og fornyelse, siden dette kan påvirke erstatningsoppgjøret betydelig ved skade.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede tegnet forsikring på sin bolig 4.9.17. Boligen var på dette tidspunkt bebodd av sikrede. Boligen ble totalskadet i en brann 18.1.22 og var utleid på branntidspunktet. Foretaket besluttet først å avkorte erstatningen med 40 % under henvisning til at risikoen var endret, jf. fal. § 4-7, ettersom sikrede ikke hadde varslet foretaket om at boligen var utleid. Sikrede bekreftet i klagen til Finansklagenemnda at boligen hadde vært utleid siden 2019. Foretaket sendte deretter sikrede et nytt brev om avkortning begrunnet i fal. § 4-2, jf. § 4-1. Foretaket anførte i den forbindelse at dersom boligen hadde vært utleid siden 2019, var det først ved klagen til Finansklagenemnda foretaket fikk tilstrekkelige opplysninger om dette. Foretaket fastholdt videre at det var grunnlag for avkortning etter fal. § 4-7 ettersom risikoendringen fant sted etter førstegangstegning. Sikrede anførte at korrekt hjemmel for avkortningen var fal. § 4-2, jf. § 4-1, men at foretaket hadde reklamert for sent, jf. fal. § 4-14. Sikrede anførte videre at det ikke var årsakssammenheng mellom risikoendringen og forsikringstilfellet, og at avkortningen uansett måtte reduseres. Nemnda kom til at foretaket ikke kunne påberope avkortning som følge av risikoendring, men at sikrede var mer enn lite å legge til last for brudd på den selvstendige opplysningsplikten ved fornyelsen. Nemnda kom videre til at avslaget knyttet til brudd på opplysningsplikten var rettidig, men at avkortningen måtte reduseres til 15 %.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring