Skade på varmepumpe – fal. § 8-5 annet ledd.
- Selskap
- Watercircles
- Tema
- Husforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- varmepumpe · klagefrist · manglende vedlikehold · lynskade
Hva saken handlet om
Saken dreide seg om avslag på erstatning for en skadet varmepumpe. Selskapet mente skaden skyldtes manglende vedlikehold og avslo kravet basert på en takstrapport. Sikrede klaget på avslaget flere måneder senere og viste til uttalelser fra rørlegger og elektriker som tilbakeviste påstanden om dårlig vedlikehold, samt at det hadde vært mye lyn og torden i området da problemene oppsto. Selskapet fastholdt avslaget og påpekte i tillegg at klagefristen på seks måneder var oversittet. Sikrede mente fristen ikke var angitt i avslagsbrevet, og at avslaget uansett ikke var mottatt før på et senere tidspunkt. Nemnda konkluderte med at klagefristen var oversittet, og at det ikke var dokumentert at sikrede mottok avslaget senere enn det selskapet hadde lagt til grunn. Saken illustrerer viktigheten av å reagere raskt på et avslag fra forsikringsselskapet, og at man bør sikre dokumentasjon på når man faktisk mottok et brev dersom man mener fristen først startet på et senere tidspunkt enn selskapet hevder.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte skade på varmepumpe til foretaket 7.3.22 og vedla rapport datert 3.1.22. Foretaket innhentet ny takstrapport datert 10.3.22 og avslo deretter erstatning i saken 10.3.22 under henvisning til at skaden blant annet skyldtes manglende vedlikehold. Sikrede påklaget avgjørelsen 20.9.22 under henvisning til tilbakemeldinger fra rørlegger og elektriker som tilbakeviste påstander om dårlig vedlikehold. Foretaket avslo igjen erstatning 30.9.22 under henvisning til tidligere begrunnelse. Foretaket viste også til at klagefristen på seks måneder var oversittet. Sikrede svarte foretaket 9.10.22 og viste til at det ikke var angitt noen frist for interne klager i brevet fra foretaket, og uansett var ikke avslaget mottatt før 28.3.22. Sikrede viste også til at problemene med varmepumpen oppsto i en periode med mye lyn og torden i området. Foretaket fastholdt sitt standpunkt. Nemnda kom til at sikrede hadde oversittet klagefristen og viste til at det ikke var dokumentert at sikrede ikke mottok avslaget før den 28.3.22.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring