Skade på varmepumpe – fal. § 8-5 annet ledd. (FinKN 2023-322)
- Selskap
- Watercircles
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- varmepumpe · klagefrist · manglende vedlikehold · lynskade
Hva saken handlet om
Saken dreide seg om avslag på erstatning for en skadet varmepumpe. Selskapet mente skaden skyldtes manglende vedlikehold og avslo kravet basert på en takstrapport. Sikrede klaget på avslaget flere måneder senere og viste til uttalelser fra rørlegger og elektriker som tilbakeviste påstanden om dårlig vedlikehold, samt at det hadde vært mye lyn og torden i området da problemene oppsto. Selskapet fastholdt avslaget og påpekte i tillegg at klagefristen på seks måneder var oversittet. Sikrede mente fristen ikke var angitt i avslagsbrevet, og at avslaget uansett ikke var mottatt før på et senere tidspunkt. Nemnda konkluderte med at klagefristen var oversittet, og at det ikke var dokumentert at sikrede mottok avslaget senere enn det selskapet hadde lagt til grunn. Saken illustrerer viktigheten av å reagere raskt på et avslag fra forsikringsselskapet, og at man bør sikre dokumentasjon på når man faktisk mottok et brev dersom man mener fristen først startet på et senere tidspunkt enn selskapet hevder.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte skade på varmepumpe til foretaket 7.3.22 og vedla rapport datert 3.1.22. Foretaket innhentet ny takstrapport datert 10.3.22 og avslo deretter erstatning i saken 10.3.22 under henvisning til at skaden blant annet skyldtes manglende vedlikehold. Sikrede påklaget avgjørelsen 20.9.22 under henvisning til tilbakemeldinger fra rørlegger og elektriker som tilbakeviste påstander om dårlig vedlikehold. Foretaket avslo igjen erstatning 30.9.22 under henvisning til tidligere begrunnelse. Foretaket viste også til at klagefristen på seks måneder var oversittet. Sikrede svarte foretaket 9.10.22 og viste til at det ikke var angitt noen frist for interne klager i brevet fra foretaket, og uansett var ikke avslaget mottatt før 28.3.22. Sikrede viste også til at problemene med varmepumpen oppsto i en periode med mye lyn og torden i området. Foretaket fastholdt sitt standpunkt. Nemnda kom til at sikrede hadde oversittet klagefristen og viste til at det ikke var dokumentert at sikrede ikke mottok avslaget før den 28.3.22.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.