Masser under avløpsrør skylt bort som følge av flom – kloakklukt – rørbrudd? (FinKN 2023-318)

Tvisten gjaldt om en skade etter en flom i 2016 var dekket som følge av rørbrudd. Etter flommen opplevde sikrede kloakklukt i bygningen, og en takstmann mente dette skyldtes at avløpsrøret hadde sunket i terrenget og fått en bue, som igjen skapte for høyt trykk i røret slik at vannlåsene ble tømt. Selskapet avslo kravet fordi det mente det ikke forelå noe rørbrudd i vilkårenes forstand, kun en forskyvning av røret. Sikrede mente skaden uansett var en direkte følge av flommen og at det forelå rørbrudd. Nemnda skilte mellom de to påberopte forholdene. At røret hadde sunket i terrenget ble ikke ansett som rørbrudd. Men sikrede hadde også dokumentert at det fantes et hull i selve avløpsledningen, og dette ble ansett som et reelt rørbrudd som ga rett til erstatning. Saken viser at det kan være avgjørende å dokumentere den konkrete fysiske skaden på røret, ikke bare synlige følger som lukt eller trykkendring, og at forsikringsselskapets første vurdering ikke nødvendigvis fanger opp alle skadeårsaker som senere kan dokumenteres nærmere.