53 år gammel fritidsbolig – museskader – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2023-304)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- museskader · selgers kunnskap · egenerklæring · vesentlig mangel · fritidsbolig
Hva saken handlet om
En hytte fra 1968 ble solgt som den er for 1,5 millioner kroner. I egenerklæringen svarte selger nei på spørsmål om kjennskap til mus i boligen, og tilstandsrapporten ga veggkonstruksjonen lavere tilstandsgrad på grunn av alder. Da kjøper senere skiftet ytterpanel, ble det oppdaget omfattende museavføring i isolasjonen og tegn på mangelfull sikring mot mus flere steder. Kjøper mente selger måtte ha kjent til forholdet, eller at det uansett forelå en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avslo kravet og mente det ikke var sannsynliggjort at selger visste om museproblemet, og at det var påregnelig for en så gammel hytte at kledningen på et tidspunkt måtte skiftes. Nemnda var enig med selskapet og kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Saken illustrerer at alder og forventet vedlikeholdsbehov på eldre bygninger tillegges vekt når man vurderer om skjulte feil utgjør en mangel, og at kjøper må sannsynliggjøre selgers kunnskap for at manglende opplysning skal kunne føre frem. For kjøpere av eldre fritidsboliger er lærdommen at man bør ta høyde for at slike forhold kan forekomme uten at det automatisk gir rett til erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En hytte fra 1968 ble solgt "som den er" for kr 1,5 mill., og overtatt av kjøper den 20.5.21. I tilstandsrapporten innhentet i forbindelse med salget var "Veggkonstruksjon og utvendige fasader" gitt TG 2 grunnet alder, og i egenerklæringen hadde selger svart "Nei" på spørsmål om kjennskap til mus i boligen. I forbindelse med at kjøper skiftet ytterpanel på hytta ett års tid etter kjøpet, ble det avdekket omfattende museavføring i isolasjonen etter demontering av ytterpanelet. Det ble konstatert at det meste av isolasjonen sannsynligvis var ødelagt, samt at mus kom opp bak bordkledning og hjørnekasser grunnet mangelfull sikring flere steder. Kjøper anførte at selger måtte ha kjent til forholdet, og at det i alle tilfeller forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at det ikke var sannsynliggjort at selger kjente til mus, samt at det var påregnelig for kjøper at kledningen måtte skiftes. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.