Feil ved 12/19 år gamle bad – el-anlegg – ulovlig trapp – opplyst om avvik fra originale byggetegninger – avhl. §§ 3-9 andre pkt., 3-10 og 4-12. (FinKN 2023-302)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 7 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 3-10, avhl. § 4-12
- Stikkord
- opplysningssvikt · vesentlig mangel · bad · el-anlegg · ulovlig trapp · fuktskade
Hva saken handlet om
En rekkehusleilighet ble solgt som den er for 7,2 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst om at badene hadde en viss alder og at trappen var flyttet i forhold til opprinnelige byggetegninger, med informasjon om at det kunne komme pålegg fra kommunen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader ved begge bad, at trappen var ulovlig oppført med for lav takhøyde og ujevne trinn, samt feil ved el-anlegget. Selskapet mente kjøper hadde overtatt risikoen for trappen og at det ikke forelå opplysningssvikt eller vesentlig mangel. Nemnda kom likevel til at det samlet sett forelå en vesentlig mangel ved boligen, og ga kjøper medhold. Avgjørelsen viser at generelle opplysninger om avvik fra byggetegninger ikke nødvendigvis er tilstrekkelig til å fri selger og selskapet fra ansvar dersom de faktiske forholdene viser seg å være mer alvorlige enn det som fremgikk av salgsdokumentasjonen. For kjøpere er lærdommen at man bør be om konkret dokumentasjon når det opplyses om avvik fra opprinnelige tegninger, og for selgere at generelle forbehold ikke nødvendigvis dekker alvorlige byggetekniske og forskriftsmessige feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En toetasjes rekkehusleilighet oppført i 2002 ble solgt "som den er" for kr 7,2 mill., og overtatt av kjøper den 15.11.21. Ved salget ble det opplyst at badene var fra hhv. 2009 og fra byggeåret, og badene fikk dels TG 1 og dels TG 2. Det ble også opplyst at trappen opp til leilighetens 2. etasje hadde blitt flyttet til stuen for å øke arealene i 2. etasje. Det ble informert om at boligen på dette punktet avvek fra originale byggetegninger, at kjøper overtok ansvar for dagens bruk, og at det kunne komme pålegg fra kommunen. Etter overtakelsen avdekket kjøper fuktskader ved begge badene, at trappen opp til 2. etasje var ulovlig oppført med utilfredsstillende høyde til tak og trinnhøydeavvik, og feil ved el-anlegget. Kjøper anførte at selgers takstmann ga mangelfulle opplysninger ved salget, og at det forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at kjøper hadde overtatt risikoen for trappen, og at det uansett ikke forelå noen opplysningssvikt eller vesentlig mangel. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.