Feil ved bad – reklamasjonsfristens utgangspunkt – avhl. § 4-19 første ledd. (FinKN 2023-301)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · bad · fuktskade · membran · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt som den er for 3,6 millioner kroner, der begge bad var gitt beste tilstandsgrad ved salget uten negative opplysninger. Etter overtakelsen oppdaget kjøper etter hvert at fugene i dusjen sprakk opp og at man enkelte steder kunne se inn til gipsen. En fagkyndig rapport konkluderte flere år senere med at dårlig utførte membranarbeider hadde ført til fuktinntrengning i veggene, med fare for mugg og sopp. Kjøper reklamerte etter at rapporten forelå, men oppga selv at forholdet var oppdaget over tid allerede et par år tidligere. Selskapet avslo kravet og mente reklamasjonen kom for sent i forhold til når kjøper først ble oppmerksom på forholdet. Nemnda vurderte når reklamasjonsfristen etter avhendingsloven begynte å løpe, og kom til at kjøper burde ha reklamert tidligere enn det som faktisk skjedde, slik at kravet var foreldet på grunn av for sen reklamasjon. Saken illustrerer at reklamasjonsfristen løper fra det tidspunktet kjøper faktisk oppdager eller burde ha oppdaget forholdet, og at det er risikabelt å vente for lenge med å innhente fagkyndig vurdering og sende reklamasjon etter at man har fått mistanke om en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 2015 ble solgt "som den er" for kr 3,6 mill., og overtatt av kjøper den 1.4.18. Boligens to bad ble gitt TG 1, og det ble ikke gitt negative opplysninger om badene ved salget. Kjøper oppdaget etter hvert at fugene i dusjen sprakk opp, og at det enkelte steder kunne ses inn til gipsen på begge badene. Kjøper innhentet to pristilbud fra et firma for modernisering av badene datert 28.8.20. I fagkyndig rapport datert 15.5.22 ble det konstatert at lite fagmessig utførte membranarbeider hadde ført til at fukten hadde kommet inn til gipslaget på veggene og ut til deler av den bakenforliggende veggsponen, som igjen hadde ført til oppsprekking og bevegelser i veggoverflatene. Tiltak måtte gjøres for at det ikke skulle oppstå fukt, mugg og sopp. Kjøper reklamerte den 18.5.22. I reklamasjonen oppga kjøper at skaden ble oppdaget den 20.5.20, og at forholdet var oppdaget over tid og ved bruk av begge bad. Kjøper har anført at det ble reklamert rettidig, og at det forelå mangelsansvar. Foretaket har avslått kjøpers krav, og anført at forholdet var foreldet på reklamasjonstidspunktet, og at kjøper uansett ikke hadde reklamert innen rimelig tid. Nemnda kom til at det var reklamert for sent, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.