Erstatningsoppgjør – overspenningsskade bergvarmeanlegg – tilstrekkelig utbedring? (FinKN 2023-297)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Beløp i tvisten
- 42 000 kr
- Stikkord
- overspenningsskade · bergvarmeanlegg · utbedring · reparasjon · erstatningsoppgjør · aldersfradrag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt erstatning etter en overspenningsskade og brann på et bergvarmeanlegg, som var dekket under sikredes bygningsforsikring. Foretaket beregnet erstatning ut fra estimerte reparasjonskostnader på 56 000 kroner eksklusiv mva, med fradrag for alder på 40 prosent, og kom etter tillegg for mva-refusjon frem til en erstatning på 42 000 kroner. Sikrede fikk imidlertid opplyst fra leverandøren av bergvarmepumpen at reparasjon av den eksisterende pumpen ble frarådet, og valgte derfor å skifte ut hele pumpen med en ny. Foretaket avslo å dekke kostnadene ved nyinnkjøp og mente det ikke pliktet å betale mer enn det som var beregnet for reparasjon. Nemndas flertall kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at reparasjon faktisk var umulig å gjennomføre, og at det derfor ikke var grunnlag for å kreve erstatning basert på pris for ny pumpe. Foretaket fikk dermed medhold. Saken viser at forsikringsselskaper normalt kun plikter å dekke kostnadene til reparasjon dersom dette er teknisk mulig, og at det er den som krever erstatning for full utskiftning som må sannsynliggjøre at reparasjon ikke lot seg gjennomføre, gjerne gjennom dokumentasjon utover generelle anbefalinger fra leverandør.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod en overspenningsskade/brann på sikredes bergvarmeanlegg den 3.6.22. Skaden ble bekreftet dekningsmessig over sikredes bygningsforsikring. Etter dialog med servicemann besluttet foretaket å erstatte estimerte reparasjonskostnader på kr 56 000 eks. mva. fratrukket aldersfradrag på 40 % og tillagt kr 8 400 i mva. refusjon, samlet kr 42 000. Under henvisning til at leverandør av bergvarmepumpen frarådet reparasjon av eksisterende pumpe, skiftet sikrede ut pumpen med en ny. Foretaket avslo å erstatte skaden med utgangspunkt i prisen for en ny bergvarmepumpe og la til grunn at det ikke pliktet å betale ytterligere erstatning i saken. Nemndas flertall kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning da det ikke var sannsynliggjort at reparasjon ikke lot seg gjennomføre.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.