Uriktige opplysninger om solforhold? – muntlige opplysninger – avhl. § 3-8.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8
- Stikkord
- opplysningsplikt · muntlige opplysninger · solforhold · reklamasjon · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet fra 1939 for kr 4,45 millioner, hvor salgsprospektet beskrev balkongen som «solrik» og «vestvendt». Kjøper hevdet at megler på visning muntlig opplyste at det var sol på balkongen fra klokken 16 til 20, mens det etter overtakelsen viste seg at et tre skygget for solen store deler av tiden. Megler kunne i ettertid ikke huske hva som faktisk ble sagt på visningen. Kjøper krevde erstatning under henvisning til at det var gitt uriktige opplysninger om solforholdene. Foretaket avslo kravet og mente at det verken var dokumentert eller sannsynliggjort at megler hadde gitt slike konkrete opplysninger. Nemndas flertall var enig med foretaket i at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at det ble gitt uriktige opplysninger, og foretaket fikk medhold. Det var dissens i saken.
Saken viser hvor krevende det kan være å bevise innholdet i muntlige opplysninger gitt på visning i ettertid, særlig når den som ga opplysningene ikke lenger husker detaljene. For kjøpere er lærdommen at det kan være lurt å få viktige muntlige opplysninger bekreftet skriftlig, siden bevisbyrden ellers kan bli vanskelig å oppfylle i en eventuell tvist.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1939 ble solgt for kr 4,45 mill. ved kontrakt datert i 5.6.22. I salgsprospektet fremgikk det at leiligheten hadde utgang til en "solrik vestvendt balkong". Ifølge kjøper opplyste megler på visning at det var sol på balkongen fra kl. 16-20. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over at det i praksis aldri var sol på balkongen på grunn av et tre som skygget for solen, og kjøper har anført at det ble gitt uriktige opplysninger om solforholdene. Megleren har i ettertid uttalt at han ikke kunne huske hva som ble opplyst på visning. Foretaket har avslått kjøpers krav, og bl.a. anført at forholdet ikke var dokumentert, og at det heller ikke var sannsynliggjort at megler hadde gitt konkrete opplysninger om solforholdene på visning. Nemndas flertall kom til at det ikke var gitt uriktige opplysninger, og ga foretaket medhold. Dissens.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil