Feil ved bad – eldre sluk – TG 1 – uenighet om utbedringsmetode – avhl. §§ 3-9 andre pkt. og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 590 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- bad · sluk · utbedringsmetode · vesentlig mangel · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en halv tomannsbolig fra 1970 solgt som den er for 3,59 millioner kroner. Ved salget ble badet beskrevet som pent og nyoppusset med varmekabler, fliser og membran fra 2014. Etter overtakelsen oppsto lekkasje ved dusjing, og fagfolk konkluderte med at badet måtte totalrenoveres på grunn av utett sluk. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel, mens forsikringsselskapet viste til at sluket var eldre og la frem et notat om at lokal utbedring var mulig. Kjøper påpekte at selskapets takstmann verken hadde befart eiendommen eller innhentet pristilbud, i motsetning til de sakkyndige som faktisk hadde vurdert badet på stedet. Nemnda la avgjørende vekt på vurderingene til de som faktisk hadde befart eiendommen, og fant at det forelå en vesentlig mangel. Kjøper fikk medhold. Saken viser at vurderinger basert på faktisk befaring normalt tillegges større vekt enn vurderinger gjort uten befaring, særlig når det er uenighet om hvorvidt en skade kan utbedres lokalt eller krever full renovering.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halv tomannsbolig oppført i 1970 ble solgt "som den er" for kr 3,59 mill. ved kjøpekontrakt datert 22.11.21. Ved salget ble det opplyst om et pent flislagt bad, og at et navngitt firma hadde lagt nye varmekabler, fliser og membran på badet i 2014, og baderommet ble i hovedsak gitt TG 1. Etter overtakelsen oppsto det lekkasje ved dusjing på badet i 2. etasje. Et firma og en rørleggermester konkluderte med at badet måtte totalrenoveres grunnet utett sluk. Kjøper anførte at det forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at sluket var eldre og at røropplegget hadde blitt gitt TG 2. Foretaket la frem et notat fra en takstmann som mente at badet egnet seg svært godt for lokal utbedring. Kjøper var uenig i at badet kunne utbedres lokalt, og viste til at foretakets takstmann verken hadde befart eiendommen eller gitt pristilbud på en slik jobb. Det ble pekt på at de bygningssakkyndige som hadde befart eiendommen mente at badet måtte totalrenoveres. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil