Eldre bolig – underdimensjonert septiktank – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2023-280)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- septiktank · opplysningsplikt · eldre bolig · avløpsanlegg · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1927 som ble solgt som den er for 1,8 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst om septiktank med kommunal tømming og at det ved regn lakk noe vann inn i tanken. Etter overtakelsen klaget kjøper over at septiktanken var for liten og måtte tømmes ofte. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger og at boligen var i dårligere stand enn forventet. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at selger ikke kjente til at tanken var underdimensjonert, at det ikke fantes krav til tankstørrelse i 1927, og at oppgradering av avløpsanlegget uansett måtte forventes i en så gammel bolig. Nemnda var enig og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at kjøpere av eldre boliger må være forberedt på at tekniske installasjoner som avløpsanlegg kan være utdaterte etter datidens standard, uten at dette nødvendigvis utgjør en mangel etter avhendingsloven. Alder på boligen og tekniske innretninger spiller en sentral rolle i vurderingen av hva som er påregnelig for en kjøper.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1927 ble solgt "som den er" for kr 1,8 mill., og overtatt av kjøper 30.6.21. Ved salget ble det opplyst om septiktank med kommunal tømming, og at de årlige kommunale avgiftene ville variere etter forbruk. Det ble også opplyst at det ved regn lakk noe vann inn i septiktanken. I tilstandsrapporten var ledningsnett for sanitærinstallasjoner gitt TG 2, og det ble opplyst at røropplegget ikke var kontrollert. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over at septiktanken var liten, og at den måtte tømmes uforholdsmessig ofte. Kjøper anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger ved salget, og at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å forvente. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til at selger ikke hadde kjennskap til at septiktanken var underdimensjonert, at det ikke var krav til størrelse på septiktank i 1927, og at det uansett måtte være påregnelig med utskiftning eller oppgradering av hele avløpsanlegget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.