Ny avhendingslov – manglende lufting av tak – betydningen av risikoopplysninger – tilstrekkelig spesifisert forbehold? – avhl. §§ 3-2 og 3-9 andre ledd.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 1 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-9
- Stikkord
- tak · lufting · fuktskade · risikokonstruksjon · tilstandsrapport · tg2
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av et rekkehus fra 1964 for 1,8 millioner kroner. I tilstandsrapporten var taktekkingen gitt TG2 blant annet på grunn av påviste fuktskader, og det var opplyst at deler av taket hadde en lukket takkonstruksjon som erfaringsmessig kunne være en risikokonstruksjon fordi det var ukjent hvordan oppbyggingen var utført. Selger hadde også opplyst om lekkasje ved spesielle vindforhold og at en nabo hadde nevnt løs takpapp. Etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskader og kondens som følge av manglende lufting av taket, og kjøpers egen takstmann mente luftingen ikke var utført slik det ble anbefalt på byggetidspunktet. Kjøper mente boligen ikke var i samsvar med det som kunne forventes. Selskapet avslo kravet og mente forholdet var påregnelig ut fra opplysningene som allerede var gitt i tilstandsrapporten og egenerklæringen. Nemnda var enig med selskapet i at det ikke forelå en mangel, siden risikoen for nettopp denne typen fuktproblemer var tilstrekkelig opplyst før salget. Saken viser at tydelige risikoopplysninger i tilstandsrapporten kan gjøre at kjøper må akseptere senere oppdagede feil som ikke er en mangel etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus fra 1964 ble solgt for kr 1,8 mill. ved kjøpekontrakt datert 19.5.22. I tilstandsrapporten ved salget ble det opplyst om delvis taktekking fra ca. 1990, og delvis fra ukjent årstall. Taktekking ble gitt TG 2, bl.a. på bakgrunn av påviste fuktskader, mens punktene "Takvinkel/Takform - Konstruksjon - Beslag, renner, nedløp og snøfangere" ble gitt TG 0 og 1. Punktet "Øvrige rom" ble gitt TG 2, og det var bl.a. påpekt at deler av etasjen hadde skråtak som var en lukket konstruksjon, at det ikke var kjent hvordan oppbyggingen var utført, og at det erfaringsmessig var tale om en risikokonstruksjon. Selger opplyste i egenerklæringen om lekkasje ved spesielle vindforhold, og at en nabo hadde fortalt at takpappen på huset var løs. Etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskader/kondens som en følge av manglende lufting. Kjøpers takstmann konkluderte med at lufting ikke var utført som anbefalt på oppføringstidspunktet. Kjøper anførte at boligen ikke var i samsvar med kjøpers forventninger. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at forholdet var påregnelig for kjøper på bakgrunn av opplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil