Ny avhendingslov – 44 år gammel bolig – svikt ved drenering – TG 0 og TG 1 – lekkasje ved pipe – betydningen av boligens alder – takstansvar – selgers kontrollansvar – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14 – forskriften § 2-10. (FinKN 2023-278)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- drenering · fuktskade · takstansvar · tilstandsrapport · undertak · lekkasje
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1978 ble solgt for 5,85 millioner kroner. I tilstandsrapporten fikk rom under terreng gode tilstandsgrader, mens drenering fikk noe dårligere karakter med opplysning om at redrenering ikke kunne utelukkes. Kort tid etter overtakelse oppdaget kjøper omfattende fuktskader i kjelleren og lekkasje ved pipe. Kjøpers takstmann mente at hull i undertaket var tydelig synlig for en fagperson. Kjøper mente selgers takstmann burde ha oppdaget feilen, mens forsikringsselskapet mente at kostnadene til drenering var forventet ut fra boligens alder og at det ikke forelå takstansvar. Nemnda fant at selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger om lekkasjen, og at fuktskadene i kjelleren var upåregnelige for kjøper. Kjøper fikk medhold. Saken illustrerer at selv om alder på en bolig kan gjøre visse utbedringer forventet, fritar ikke dette selger eller takstmann fra ansvar dersom klare tegn på skader burde vært oppdaget og opplyst om ved en fagmessig tilstandsvurdering.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1978 ble solgt for kr 5,85 mill. ved kjøpekontrakt datert 18.3.22. I tilstandsrapporten ble punktet "Rom under terreng" gitt TG 0 og TG 1 på bakgrunn av hulltaking som ifølge takstmannen ikke viste unormalt høye verdier. Drenering ble gitt TG 2, og det ble opplyst at over halvparten av forventet levetid var overskredet, og at tiltak for redrenering "kan ikke utelukkes". Takkonstruksjon/loft ble gitt TG 1, og det ble opplyst om god lufting og "ikke fuk". Taktekking ble ikke vurdert pga. snø ved befaringen. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende fuktskader i kjelleren, og lekkasje ved pipe. Kjøpers takstmann påpekte bl.a. at hull i undertak var "meget godt synlig" for en fagperson. Kjøper anførte at selgers takstmann skulle ha avdekket feil ved undertaket, og at boligen ikke var i samsvar med forventet stand. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at kostnader til utbedring av boligens drenering var påregnelig for kjøper som en følge av boligens alder, og at det heller ikke var holdepunkter for takstansvar. Nemnda kom til at selgers takstmann ga mangelfulle opplysninger om lekkasjen, og at fuktskadene i kjelleren var upåregnelige for kjøper. Kjøper ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.