Ny avhendingslov – 44 år gammel bolig – svikt ved drenering – TG 0 og TG 1 – lekkasje ved pipe – betydningen av boligens alder – takstansvar – selgers kontrollansvar – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14 – forskriften § 2-10.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- drenering · fuktskade · takstansvar · tilstandsrapport · undertak · lekkasje
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1978 ble solgt for 5,85 millioner kroner. I tilstandsrapporten fikk rom under terreng gode tilstandsgrader, mens drenering fikk noe dårligere karakter med opplysning om at redrenering ikke kunne utelukkes. Kort tid etter overtakelse oppdaget kjøper omfattende fuktskader i kjelleren og lekkasje ved pipe. Kjøpers takstmann mente at hull i undertaket var tydelig synlig for en fagperson. Kjøper mente selgers takstmann burde ha oppdaget feilen, mens forsikringsselskapet mente at kostnadene til drenering var forventet ut fra boligens alder og at det ikke forelå takstansvar. Nemnda fant at selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger om lekkasjen, og at fuktskadene i kjelleren var upåregnelige for kjøper. Kjøper fikk medhold. Saken illustrerer at selv om alder på en bolig kan gjøre visse utbedringer forventet, fritar ikke dette selger eller takstmann fra ansvar dersom klare tegn på skader burde vært oppdaget og opplyst om ved en fagmessig tilstandsvurdering.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1978 ble solgt for kr 5,85 mill. ved kjøpekontrakt datert 18.3.22. I tilstandsrapporten ble punktet "Rom under terreng" gitt TG 0 og TG 1 på bakgrunn av hulltaking som ifølge takstmannen ikke viste unormalt høye verdier. Drenering ble gitt TG 2, og det ble opplyst at over halvparten av forventet levetid var overskredet, og at tiltak for redrenering "kan ikke utelukkes". Takkonstruksjon/loft ble gitt TG 1, og det ble opplyst om god lufting og "ikke fuk". Taktekking ble ikke vurdert pga. snø ved befaringen. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende fuktskader i kjelleren, og lekkasje ved pipe. Kjøpers takstmann påpekte bl.a. at hull i undertak var "meget godt synlig" for en fagperson. Kjøper anførte at selgers takstmann skulle ha avdekket feil ved undertaket, og at boligen ikke var i samsvar med forventet stand. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at kostnader til utbedring av boligens drenering var påregnelig for kjøper som en følge av boligens alder, og at det heller ikke var holdepunkter for takstansvar. Nemnda kom til at selgers takstmann ga mangelfulle opplysninger om lekkasjen, og at fuktskadene i kjelleren var upåregnelige for kjøper. Kjøper ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil