61 år gammel bolig – feil ved kledning/råteskader – avhl. § 3-9 andre pkt. (FinKN 2023-277)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 770 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- råteskader · kledning · eldre bolig · vesentlig mangel · som den er
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1956 ble solgt som den er for 2,77 millioner kroner med en verdi- og lånetakst som opplyste at oppgradering og oppussing var forventbart. Kjøper reklamerte først i 2018 over en fuktskade knyttet til utetthet ved vegg, dør og terrasse, og senere i 2022 over råteskader i ytterkledningen på samme vegg samt manglende lufting av kledning på alle yttervegger. Kjøper mente forholdene samlet utgjorde en vesentlig mangel. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at boligen og kledningen var over 60 år gamle, og at slitasje og behov for utbedring måtte forventes ved et så gammelt bygg. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå en vesentlig mangel. Saken understreker at alderen på en bolig og dens bygningsdeler har stor betydning for hva en kjøper må forvente av slitasje og utbedringsbehov, og at ikke enhver skade i en gammel bolig automatisk utgjør en mangel etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1956 ble solgt "som den er" for kr 2,77 mill. ved kjøpekontrakt datert 31.10.17. Boligen ble solgt med en verdi- og lånetakst, hvor det bl.a. fremgikk at det var forventbart med oppgraderinger og oppussing av boligen. I 2018 reklamerte kjøper over en fuktskade som skyldtes utetthet i vegg/dør/terrasse-konstruksjon. I 2022 reklamerte kjøper over råteskader i ytterkledningen på den samme veggen, samt manglende lufting av kledningen på samtlige yttervegger. Kjøper anførte på denne bakgrunn at boligen hadde en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at boligen og kledningen var over 60 år ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.