Erstatningsoppgjør etter skade på baderom – vesentlig samme stand som før skaden? (FinKN 2023-253)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- vannlekkasje · erstatningsoppgjør · fliser · utbedring · samme stand
Hva saken handlet om
Saken gjaldt uenighet om omfanget av erstatningen etter en vannlekkasje bak toalettkassen på et baderom. Foretaket bekreftet at skaden var dekket, men det var ikke lenger mulig å skaffe fliser som var identiske med de opprinnelige. Foretaket foreslo derfor to alternative løsninger, enten å legge nye fliser over hele badet oppå de gamle, eller å bruke kontrastfargede fliser kun på toalettkassen. Sikrede aksepterte ingen av forslagene og krevde full flislegging av badet på nytt etter oppriving av eksisterende fliser. Nemnda vurderte om de foreslåtte løsningene ville sette baderommet tilbake i vesentlig samme stand som før skaden, og kom til at foretakets forslag var tilstrekkelige og at erstatningsoppgjøret måtte aksepteres. Saken illustrerer et vanlig tema i forsikringsoppgjør etter vannskader, nemlig at forsikringsselskapet som hovedregel bare er forpliktet til å sette skadelidte i vesentlig samme stand som før skaden inntraff, og ikke nødvendigvis til å reprodusere akkurat samme materialer dersom disse ikke lenger er tilgjengelige.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Etter en vannlekkasje bak på sikredes baderom måtte flislagt toalettkasse rives og bygges opp på nytt. Foretaket bekreftet dekning av skaden. Det var ikke var mulig å skaffe tilsvarende fliser som var på baderommet fra før, og foretaket foreslo to alternative utbedringsløsninger: Enten å legge nye fliser oppå de gamle over hele baderommet, eller å kle kun toalettkassen med kontrastfargede fliser. Sikrede aksepterte ingen av disse løsningene og krevde dekket oppriving av fliser, samt flislegging over hele baderommet. Foretaket avslo ytterligere erstatning og anførte at de foreslåtte løsningene ville sette badet tilbake til samme stand som før skaden. Nemnda kom til at foretakets erstatningsoppgjør måtte aksepteres.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.