Konstruksjonsfeil i carport – fuktskader – plutselig? (FinKN 2023-251)
- Selskap
- Storebrand
- Stikkord
- fuktskade · konstruksjonsfeil · plutselig skade · carport · håndverkerfeil
Hva saken handlet om
En boligeier oppdaget at dekket i carporten hellet feil vei, slik at regnvann rant mot garasjeveggen og trakk inn i treverket over tid. Kravet om erstatning ble meldt flere år etter boligkjøpet, og gjaldt både følgeskader av fukten og retting av selve konstruksjonsfeilen. Forsikringsselskapet avslo kravet med den begrunnelse at det ikke forelå noen plutselig skade, og at retting av selve håndverkerfeilen uansett ikke var dekket etter avtalen som gjaldt da skaden ble meldt. Sikrede mente derimot at eldre vilkår fra 2018 skulle legges til grunn, og at disse dekket retting av håndverkerfeil. Nemnda var enig i at vilkårene fra 2018 kom til anvendelse, men fant at det ikke var dokumentert at det hadde oppstått noen plutselig skade i veggen. Dermed var det ikke grunnlag for å kreve verken følgeskader eller retting av konstruksjonsfeilen dekket. Saken viser at gradvis fuktinntrengning over tid som følge av en konstruksjonsfeil normalt faller utenfor forsikringsdekning som forutsetter en plutselig hendelse, og at det er skadelidte som må sannsynliggjøre at vilkåret om plutselighet er oppfylt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede kjøpte en bolig i 2018, og det viste seg at dekket i carporten helte feil vei slik at regnvann rant innover mot garasjeveggen og trakk inn i treverket. Sikrede meldte krav om erstatning til foretaket i 2022 og anga skadedato til mars 2022. Sikrede krevde erstatning for følgeskade og retting av håndverkerfeil i carport. Foretaket avslo kravet og anførte at det ikke var oppstått følgeskade, og at retting av selve feilen ikke var omfattet av avtalen som gjaldt da skaden ble meldt. For følgeskadens del ble det også vist til at de oppståtte fuktskadene ville tørke av seg selv, og at soppvekst uansett ikke var omfattet av forsikringen. Sikrede anførte at vilkårene gjeldende fra 2018 måtte legges til grunn, og at disse også dekket retting av håndverkerfeil. Sikrede viste også til at det var oppstått skade, idet det ville påløpe kostnader til å behandle fuktskader i veggen. Nemnda var enig i at det var vilkårene fra 2018 som kom til anvendelse, men da det ikke var dokumentert at det var oppstått en plutselig skade i garasjeveggen, var det ikke grunnlag for å erstatte verken følgeskader eller håndverkerfeil.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.