Nedgravd oljetank – takstansvar – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 4-12. (FinKN 2023-25)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 4 905 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- oljetank · takstansvar · boligsalgsrapport · mangelfulle opplysninger
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1974 ble solgt som den er for 4,905 millioner kroner. I salgsprospektet ble oppvarming beskrevet som elektrisk, vedfyring og parafin. Takstmannen skrev i boligsalgsrapporten at det tekniske anlegget for parafinfyring ikke var vurdert, og oppfordret til nærmere undersøkelser, samtidig som det under punktet om tilsynsrapport for olje- eller septiktanker ble angitt ikke relevant. Etter overtakelsen ble kjøper informert om en nedgravd oljetank på eiendommen, noe hun ikke var klar over ved kjøpet. Kjøper mente det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger. Foretaket avslo kravet og viste til forklaringer fra selger og takstmann, samt at angivelsen ikke relevant ikke var konkret nok til å utløse ansvar. Nemnda var uenig og kom til at opplysningene i boligsalgsrapporten var mangelfulle og uriktige, og ga kjøper medhold. Saken understreker at takstmenn har et selvstendig ansvar for å gi presise og korrekte opplysninger i boligsalgsrapporten, og at upresise angivelser som ikke relevant kan medføre ansvar dersom det senere viser seg at det forelå forhold som burde vært undersøkt eller opplyst om nærmere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1974 ble solgt "som den er" for kr 4,905 mill., og overtatt av kjøper den 1.11.20. I salgsprospektet sto det at oppvarming var "elektrisk, vedfyring og parafin". I boligsalgsrapporten skrev takstmannen at det tekniske anlegget i forbindelse med parafinfyring ikke var vurdert, og det ble oppfordret til ytterligere undersøkelser av fagkyndig personell. I sjekklisten for dokumentasjon i boligsalgsrapporten, under punktet "tilsynsrapport for olje- eller septiktanker" hadde takstmannen oppgitt "ikke relevant". Etter overtakelsen informerte selgers leietaker kjøper om at det lå en nedgravd oljetank på eiendommen, og kjøper ble vist påfyllingsrør til oljetanken. Kjøper anførte at selger og selgers takstmann hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til selgers og takstmannens forklaringer, samt til at opplysningen om at tilsynsrapport ikke var relevant ikke var tilstrekkelig konkret og spesifisert til å medføre mangelsansvar. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger i boligsalgsrapporten ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.