Skjeve gulv – motfall på badegulv – selgers opplysningsplikt – avhl. §§ 3-7, 3-9 andre pkt., og 4-12. (FinKN 2023-244)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- skjeve gulv · opplysningsplikt · motfall · badegulv · mangel · egenerklæring
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1989 ble solgt som den er for 6,25 millioner kroner. I salgsdokumentene ble det opplyst om ujevnheter av normal art i gulvene, og selger svarte nei på spørsmål om kjennskap til skjeve gulv i egenerklæringen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper tydelige skjevheter, blant annet ved at en dør skrapte i gulvet til tross for at den var kappet for å tilpasses skjevhetene, samt at badegulvet i underetasjen hadde motfall mot døren i stedet for fra den. Kjøper mente det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om boligens tilstand. Selskapet avslo kravet og viste til at skjevheter er vanlig i så gamle boliger, og at selger ikke kjente til problemene utover det som var opplyst. Nemnda kom likevel til at det forelå mangelfulle opplysninger om de skjeve gulvene, særlig sett i lys av tegn som tydet på at selger måtte ha vært klar over problemet, blant annet den kappede døren. Kjøper fikk delvis medhold, men det var dissens knyttet til utmålingen av erstatningen. Saken viser at forhold som kan tyde på skjulte tilpasninger fra selgers side, tillegges vekt i vurderingen av opplysningsplikten, selv i eldre boliger solgt som den er.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1989 ble solgt "som den er" for kr 6,25 mill., og overtatt av kjøper den 28.2.22. Ved salget ble det opplyst at det var lagt ny parkett i stue, gang, kontor og wc i hovedetasjen i 2015, og at det var registrert "ujevnheter av normal art" (TG 1). Selger svarte "nei" på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til skjeve gulv. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper skjevheter ved gulv. Kjøper reagerte bl.a. på at stuedøren skrapet nedi gulvet, selv om den tilsynelatende var forsøkt kappet for å tilpasses skjevhetene. Det ble også avdekket at badegulvet i underetasjen hadde motfall mot døren. Kjøper anførte bl.a. at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at det var normalt med skjevheter i 33 år gamle boliger, samt til at selger ikke kjente til fallproblematikk eller skjevheter utover det opplyste. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle opplysninger om skjeve gulv, og ga kjøper delvis medhold. Dissens ved utmålingen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.