Flere forhold – 1 år gammel bolig – synlige avvik? – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-1, 3-8, 3-9 andre pkt., 3-10 og 4-12. (FinKN 2023-243)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 11 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 3-10, avhl. § 4-12
- Stikkord
- synlige avvik · prisavslag · tilstandsrapport · vesentlig mangel · nyoppført bolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en relativt nyoppført enebolig, solgt for over 11 millioner kroner med vilkåret «som den er». Alle bygningsdeler var gitt beste tilstandsgrad i tilstandsrapporten, og boligen var markedsført som lekker og nyoppført. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en rekke feil og avvik. Foretaket bestred ikke at boligen samlet sett hadde en vesentlig mangel, men mente at flere av forholdene var synlige for kjøper allerede på visning og derfor ikke kunne regnes som skjulte mangler etter avhendingsloven. Nemnda vurderte de ulike forholdene enkeltvis og kom til at kjøper fikk delvis medhold, altså at noen av avvikene ga grunnlag for prisavslag mens andre ikke gjorde det fordi de var synlige eller ikke utgjorde avvik fra det som var avtalt eller forventet. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig for en selger eller forsikringsselskap å vise til at boligen generelt fremstod som ny og velholdt dersom konkrete feil likevel forelå, men også at kjøpere ikke kan påberope seg forhold som var tydelig synlige ved visning. Utmålingen av prisavslag ble tilpasset de enkelte forholdene som faktisk utgjorde mangler.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2018/2019 ble solgt "som den er" for kr 11,2 mill., og overtatt av kjøper den 6.9.19. Boligen ble beskrevet som en nyoppført og lekker enebolig, og samtlige bygningsdeler ble gitt TG 1. Det ble påpekt at eiendommen var regulert til spesialområde (bevaring), og at bygningen var vernet. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en lang rekke feil og avvik ved boligen, og anførte bl.a. at boligen hadde en vesentlig mangel. Foretaket har ikke bestridt at vesentlighetsvilkåret var oppfylt, men anførte at flere av forholdene var synlige for kjøper på visning, og dermed ikke kunne utgjøre mangler etter avhendingslova. Nemnda ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.