Flere forhold – eldre fritidsbolig – vannkvalitet, el-anlegg, mv. – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2023-242)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fritidsbolig · vannkvalitet · elektrisk anlegg · avløp · opplysningsplikt · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig fra 1953 solgt som den er for 3,2 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at vannkvaliteten ikke var målt de siste årene, at avløpsrørene var gamle men fungerte, og at det var ufagmessige forhold ved baderommet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere avvik, blant annet ved elektrisk anlegg, varmekabler, vannkvalitet og avløpsrør, og mente at selger hadde brutt opplysningsplikten og at det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet viste til at selger ikke kjente til de påklagede forholdene, og at det samlede opplysningsbildet som forelå ved salget ikke tilsa noe vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente. Nemnda vurderte forholdene samlet og kom til at det ikke forelå noen mangel, slik at selskapet fikk medhold. Saken illustrerer at ved kjøp av eldre fritidsboliger solgt som de er, må kjøper være forberedt på at enkelte tekniske installasjoner kan være av eldre dato og ha visse svakheter, og at dette normalt ikke i seg selv utgjør en mangel dersom det er gitt tilstrekkelige og korrekte opplysninger om tilstanden på forhånd.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig oppført i 1953 ble solgt "som den er" for kr 3,2 mill., og overtatt av kjøper den 9.8.21. Ved salget ble det bl.a. opplyst at det ikke var foretatt målinger av vannkvaliteten de seneste år, at avløpsrørene var eldre men funnet i orden, og at det var ufagmessigheter ved baderom. Etter overtakelsen oppdaget kjøper bl.a. avvik ved el-anlegg, varmekabler, vannkvalitet, og avløpsrør. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt opplysningsplikten og at det forelå en vesentlig mangel. Foretaket viste til at selger var ukjent med de anførte forholdene, og at det samlede opplysningsbildet ved salget tilsa at det ikke forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.