Oppsigelse av boligselgerforsikring fra sikrede – har forsikringsbehovet bortfalt? – fal. § 3-6.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Lovhenvisninger
- fal. § 3-6
- Stikkord
- oppsigelse · forsikringsbehov · boligselgerforsikring · riving av bolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en selger som hadde tegnet boligselgerforsikring i forbindelse med salg av en enebolig i 2021. Etter overtakelsen valgte kjøper å rive hele boligen og bygge nytt. Selger tok da kontakt med forsikringsselskapet og ønsket å si opp forsikringen, med den begrunnelse at siden boligen var revet, kunne det ikke lenger komme krav knyttet til feil eller mangler ved selve bygningen, og at forsikringsbehovet dermed hadde falt bort. Selskapet mente det ikke var grunnlag for å si opp avtalen, og fastholdt at forsikringen skulle løpe som avtalt. Nemnda kom til at det ikke forelå adgang til å si opp forsikringsavtalen i en slik situasjon, og ga selskapet medhold. Nemnda pekte i praksis på at selv om selve bygningen var revet, kunne det fortsatt tenkes krav knyttet til andre forhold som tomten eller opplysninger gitt ved salget, og at forsikringsavtalen dermed ikke automatisk mister sin funksjon. For forbrukere viser saken at en boligselgerforsikring normalt løper for hele avtaleperioden uavhengig av senere endringer kjøper gjør med eiendommen, og at det kan være vanskelig å si opp avtalen ensidig før perioden er utløpt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (selger) tegnet boligselgerforsikring hos foretaket i forbindelse med salget av en enebolig i 2021. Etter overtakelsen valgte kjøper å rive hele boligen. Sikrede kontaktet foretaket, og ønsket å si opp forsikringen. Sikrede viste til at boligen var revet, og siden feil eller mangler ved tomten eller naboforhold heller ikke var aktuelle, var det ikke lengre behov for forsikringen. Foretaket anførte at det ikke var grunnlag for oppsigelse av forsikringsavtalen. Nemnda kom til at det ikke var adgang til å si opp forsikringsavtalen, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil