Oppsigelse av boligselgerforsikring fra sikrede – har forsikringsbehovet bortfalt? – fal. § 3-6. (FinKN 2023-241)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Lovhenvisninger
- fal. § 3-6
- Stikkord
- oppsigelse · forsikringsbehov · boligselgerforsikring · riving av bolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en selger som hadde tegnet boligselgerforsikring i forbindelse med salg av en enebolig i 2021. Etter overtakelsen valgte kjøper å rive hele boligen og bygge nytt. Selger tok da kontakt med forsikringsselskapet og ønsket å si opp forsikringen, med den begrunnelse at siden boligen var revet, kunne det ikke lenger komme krav knyttet til feil eller mangler ved selve bygningen, og at forsikringsbehovet dermed hadde falt bort. Selskapet mente det ikke var grunnlag for å si opp avtalen, og fastholdt at forsikringen skulle løpe som avtalt. Nemnda kom til at det ikke forelå adgang til å si opp forsikringsavtalen i en slik situasjon, og ga selskapet medhold. Nemnda pekte i praksis på at selv om selve bygningen var revet, kunne det fortsatt tenkes krav knyttet til andre forhold som tomten eller opplysninger gitt ved salget, og at forsikringsavtalen dermed ikke automatisk mister sin funksjon. For forbrukere viser saken at en boligselgerforsikring normalt løper for hele avtaleperioden uavhengig av senere endringer kjøper gjør med eiendommen, og at det kan være vanskelig å si opp avtalen ensidig før perioden er utløpt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (selger) tegnet boligselgerforsikring hos foretaket i forbindelse med salget av en enebolig i 2021. Etter overtakelsen valgte kjøper å rive hele boligen. Sikrede kontaktet foretaket, og ønsket å si opp forsikringen. Sikrede viste til at boligen var revet, og siden feil eller mangler ved tomten eller naboforhold heller ikke var aktuelle, var det ikke lengre behov for forsikringen. Foretaket anførte at det ikke var grunnlag for oppsigelse av forsikringsavtalen. Nemnda kom til at det ikke var adgang til å si opp forsikringsavtalen, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.