Flere forhold – bolig solgt på Facebook – avvisning. (FinKN 2023-240)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 300 000 kr
- Stikkord
- avvisning · facebook-salg · reklamasjon · bevisvurdering · egenerklæring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1993 solgt som den er for 4,3 millioner kroner i 2017. Boligen ble solgt direkte av selger via Facebook, uten ordinær meglerprosess, og det forelå kun en verdivurdering fra megler før avtalen ble inngått. Kjøper fikk egenerklæringsskjemaet først etter at bud var akseptert, og innhentet deretter en boligsalgsrapport som avdekket flere avvik fra egenerklæringen, blant annet ved bad, peis og avløp, samt merknader om elektrisk anlegg uten dokumentasjon på utført arbeid. Først om lag fem år etter overtakelsen reklamerte kjøper over feil ved avløpsanlegget, elektrisk anlegg og en fasadeendring ved garasjetaket. Nemnda vurderte at saken, blant annet på grunn av kompleksiteten og den lange tiden som hadde gått, ikke egnet seg for skriftlig behandling i nemnda, og avviste klagen uten realitetsbehandling. Saken illustrerer at nemnda kan avvise saker der bevisbildet er sammensatt eller uklart, og at forbrukere i slike tilfeller må søke løsning på annen måte, for eksempel gjennom domstolene, dersom en tvist ikke lar seg avklare tilstrekkelig skriftlig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1993 ble solgt "som den er" for kr 4,3 mill. i 2017. Boligen ble solgt ved at selger selv la ut boligen på Facebook, og det forelå kun en verdivurdering av 11.5.17 fra megler før avtaleinngåelsen. Etter budaksept fikk kjøper egenerklæringsskjemaet fra selger, og kjøper innhentet en boligsalgsrapport. I boligsalgsrapporten var det bl.a. bemerket at det var "funnet vesentlige avvik fra egenerklærings-skjema", bl.a. var det påpekt feil ved bad, peis, "vann under avløpsrør", mv. Punktet "Innvendig vann og avløp" ble gitt TG 2, og det ble bl.a. opplyst om vann- og avløpsrør fra byggeår med redusert avrenning ved samtidig tapping. El-anlegget ble gitt TG 2, med opplysning om at det var "registrert avvik og det foreligger ingen dokumentasjon på utførte arbeider". Omtrent 5 år etter salget, reklamerte kjøper over feil ved avløpsanlegget. Kjøper reklamerte også over feil ved el-anlegg, og fasadeendring ved garasjetak. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste klagen fra nemndsbehandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.