Eldre fritidsbolig – museskader – opplyst "ikke mus i selve hytten (..)" – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7 og 4-12.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 970 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- museskader · egenerklæring · selgers kunnskap · fritidsbolig · skadeomfang
Hva saken handlet om
En fritidsbolig fra 1923 med anneks og dusjbu ble solgt som den er for 970 000 kroner. I egenerklæringen opplyste selger at det var mus, men presiserte at det ikke var mus i selve hytten, annekset eller dusjbua, kun på loftet og i uthuset. Etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende museskader i forbindelse med kjøkkenrehabilitering, med store mengder avføring, reir og ødelagte ledninger, og fagfolk konkluderte med at museaktiviteten hadde pågått sporadisk over flere år. Kjøper mente selger måtte ha kjent til det reelle omfanget og at opplysningen om at det ikke var mus i selve hytten var uriktig. Foretaket avslo kravet og mente selger verken kjente til eller burde ha kjent til det omfanget som senere ble avdekket. Nemnda var uenig, og kom til at opplysningene som ble gitt ved salget var mangelfulle sett i lys av det faktiske omfanget av skadene, og ga kjøper medhold. Saken viser at generelle eller avgrensende opplysninger om kjente problemer, som mus enkelte steder, kan bli ansett som mangelfulle dersom det reelle omfanget senere viser seg å være vesentlig større og også omfatter områder som ble fremstilt som problemfrie.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig oppført i 1923, med anneks fra 2002 og dusjbu fra 2008, ble solgt "som den er" for kr 970 000, og overtatt av kjøper den 1.8.20. På spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til mus hadde selger svart "Ja. Ikke mus i selve hytten, anneks eller dusjbua, men øverloft og bua". Kjøper oppdaget vinteren 2020/21 en sjenerende lukt som kom og gikk. I forbindelse med rehabilitering av kjøkken i november 2020 oppdaget kjøper store mengder muselort på oversiden av kjøkkenskapene, og da kjøkkentaket ble fjernet i mars 2021 ble det funnet store mengder avføring, musereir, ledninger som var ødelagt av mus, og uthulet isolasjon. Fagkyndig konstaterte at aktivitet av mus hadde pågått sporadisk over flere år. Kjøper anførte at selger kjente eller måtte kjenne til den store forekomsten av mus og skadene de hadde forårsaket, og at det dermed var tilbakeholdt opplysninger om dette. Kjøper anførte også at det var gitt en uriktig opplysning i egenerklæringen om at det ikke var mus i selve hytta. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at selger verken kjente eller måtte kjenne til det nå avdekkede skadeomfanget, og at det heller ikke var gitt uriktige opplysninger. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil