Vannskade – utett våtrom?
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- vannskade · utett våtrom · bevisbyrde · skadeårsak · fukt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannlekkasje på et bad som sikrede meldte til forsikringsselskapet. Han la frem dokumentasjon på renoveringsarbeider utført på badet, men det forelå ingen fagkyndig uttalelse som bekreftet hva som faktisk hadde forårsaket skaden. Forsikringsselskapet innhentet uttalelse fra håndverkeren som hadde utført renoveringen. Han mente fuktskaden trolig skyldtes den opprinnelige konstruksjonen fra da huset ble bygget i 1980, kombinert med alder og bruk over tid. Selskapet avslo derfor kravet under henvisning til at skaden skyldtes at våtrommet i utgangspunktet var utett, noe som normalt faller utenfor forsikringsdekningen. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at det forelå en dekningsmessig skade, altså en skade som skyldtes en plutselig eller uforutsett hendelse fremfor gradvis forringelse over tid. Saken illustrerer viktigheten av å innhente fagkyndig dokumentasjon på skadeårsak når man melder en skade, særlig ved fuktskader på bad hvor grensen mellom dekningsmessig skade og manglende vedlikehold eller alder ofte er uklar. Uten slik dokumentasjon er det vanskelig å nå frem med et krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om vannlekkasje på badet sitt den 14.1.20. Han sendte dokumentasjon på renoveringsarbeider som var utført på badet, men foretaket mottok ingen fagkyndig uttalelse som bekreftet skadeårsaken. Foretaket kontaktet utførende håndverker som uttalte at badet, før det ble renovert, var fra da huset ble bygget i 1980. Videre uttalte håndverkeren at fuktårsaken antakelig skyldtes datidens konstruksjon, samt alder og bruk. Foretaket avslo erstatning den 17.6.20 under henvisning til at skaden skyldtes utett våtrom. Sikrede var uenig og anførte at foretaket var ansvarlig for å dekke utbedringen av det aktuelle baderommet. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort en dekningsmessig skade.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring