Feil ved bad – TG 1 – særlig om takstansvar – avhl. §§ 3-7 og 4-12. (FinKN 2023-221)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 5 275 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- bad · fukt · takstmannens ansvar · TG 1 · opplysningssvikt · dusjsone
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1987 ble solgt som den er for 5,275 millioner kroner og overtatt i oktober 2020. I tilstandsrapporten ble boligen beskrevet som meget godt vedlikeholdt uten umiddelbare oppussingsbehov, og badet i andre etasje fikk gode tilstandsgrader på overflater og sanitærutstyr, med opplysning om at alt sanitærutstyr var skiftet i 2011. Etter overtakelsen ble det oppdaget fukt under armatur og ved sluket i dusjsonen, samt at selgeren hadde påført silikon på flisefuger. Kjøperen mente både selgeren og selgerens takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger, og krevde erstatning for vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet og hevdet at silikonen bare var påført av estetiske grunner, og at det ikke var tegn til skade da takstmannen befarte badet. Nemnda kom likevel til at takstmannen hadde gitt mangelfulle opplysninger om badets tilstand, og at dette ga grunnlag for medhold til kjøperen. Saken understreker at takstmenn har et selvstendig ansvar for å fange opp tegn til skjulte feil, og at feil eller mangelfulle vurderinger fra takstmannen kan gi kjøperen rett til erstatning selv om selgeren selv ikke har holdt tilbake informasjon bevisst.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1987 ble solgt "som den er" for kr 5,275 mill., og overtatt av kjøper den 14.10.20. I tilstandsrapporten sto det at boligen var "meget godt vedlikeholdt" og "uten umiddelbare oppussingsbehov". Badet i boligens 2. etasje var ikke tilstandsvurdert for seg selv, men overflater på innvendige gulv og vegger og sanitærutstyr ble gitt TG 1. Takstmannen skrev at "alt sanitærutstyr" ble skiftet i 2011. Etter overtakelsen ble det avdekket fukt under armatur og ved sluket i dusjsonen, samt at selger hadde påført silikon på flisefuger. Kjøper anførte at selger og selgers takstmann ga mangelfulle opplysninger ved salget, og at det forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger hadde påført silikon kun av estetiske årsaker, og at det ikke var holdepunkter for at det var symptomer på skader da selgers takstmann befarte badet. Nemnda kom til at selgers takstmann ga mangelfulle opplysninger, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.