Vannskader – oppdaget større skadeomfang – omfattet av tidligere inngått forlik? (FinKN 2023-220)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 58 625 kr
- Stikkord
- vannskade · forlik · reklamasjon · rørbrudd · fullt og endelig oppgjør
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1900 ble solgt som den er for 2,99 millioner kroner. Etter at en vannskade ble oppdaget i 2021, reklamerte kjøperen til foretaket. Begge parter innhentet takstrapporter som pekte på rørbrudd som årsak til lekkasjen, men partene var uenige om omfanget av skadene. Foretaket fremsatte etter forhandlinger et tilbud på 250 000 kroner som ble uttrykkelig betegnet som fullt og endelig oppgjør for de forhold som var omtalt i tidligere korrespondanse. Kjøperen aksepterte tilbudet.
Senere oppdaget kjøperen at følgeskadene var noe mer omfattende enn først antatt, og krevde ytterligere 58 625 kroner dekket. Foretaket avslo dette kravet under henvisning til at saken allerede var endelig forlikt gjennom det tidligere oppgjøret. Nemnda vurderte om det nye kravet lå innenfor det forliket som var inngått, og kom til at det gjorde det. Foretaket fikk derfor medhold.
Saken viser betydningen av å forstå hva man aksepterer når man inngår et forlik betegnet som fullt og endelig oppgjør. Slike avtaler er ment å avslutte en tvist en gang for alle, og omfatter normalt også forhold man senere finner ut var mer omfattende enn antatt, så lenge de gjelder samme sakskompleks. For forbrukere er lærdommen at man bør være grundig i kartleggingen av skadeomfanget før man aksepterer et forliksforslag, siden det kan være vanskelig å reise nye krav etterpå selv om skadene viser seg å være større.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1900 ble solgt "som den er" for kr 2,99 mill. ved kjøpekontrakt datert 20.6.19. I forbindelse med en vannskade som ble oppdaget i april 2021 fremsatte kjøper reklamasjon overfor foretaket. Både kjøper og foretaket innhentet takstrapporter, hvor årsaken til lekkasjen ble vurdert å være rørbrudd. Partene var uenige om skadeomfanget, men etter noe korrespondanse fremsatte foretaket et tilbud på kr 250 000 som "fullt og endelig oppgjør" knyttet til "det/de forhold som er omtalt i reklamasjoner/brev pr dags dato". Tilbudet ble akseptert av kjøper. Senere oppdaget kjøper at følgeskadene var noe større enn tidligere antatt, og krevde merkostnadene på kr 58 625 dekket av foretaket. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at saken var endelig forlikt. Nemnda kom til at kjøpers krav var omfattet av det inngåtte forliket, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.