Feil ved bad og pipe – opplysninger gitt ved tidligere salg – avhl. §§ 3-7, 3-9 andre pkt., 4-12, og 4-14. (FinKN 2023-216)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 7 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- opplysningsplikt · skjulte feil · bad · pipe · tidligere salg
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1923 som ble solgt for 7,6 millioner kroner. Kjøper oppdaget etter overtakelsen problemer med badet og avvik ved en innkledd pipe. Ved å innhente dokumentasjon fra da selgeren selv kjøpte boligen i 2014, fant kjøper ut at det allerede da var opplyst om tett sluk på badet og avvik ved pipen. Kjøper mente derfor at selger hadde holdt tilbake viktig informasjon ved sitt eget salg. Selskapet avviste kravet og pekte på at selger ikke selv hadde opplevd problemer med sluket, og at kjøper uansett måtte forvente slitasje på installasjoner fra byggeåret. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle opplysninger om pipen, og ga kjøper delvis medhold. Avgjørelsen viser at opplysninger en selger har mottatt ved eget kjøp av eiendommen kan få betydning senere, dersom de ikke videreformidles til neste kjøper. For forbrukere illustrerer saken viktigheten av å undersøke tidligere salgsdokumentasjon når det oppdages feil etter overtakelse, siden dette kan avdekke om selger visste eller burde ha visst om forholdet. Saken minner også om at ikke alle påberopte feil fører frem, selv om noen gjør det, slik at utfallet kan bli delvis medhold.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1923 (påbygd ca. 1980) ble solgt "som den er" for kr 7,6 mill., og overtatt av kjøper den 1.10.19. Boligen ble solgt med verditakst. Om badet i 1. etasje bemerket takstmannen at fallforhold til sluk kunne vært bedre, slitasje i gulvfuger, samt indikasjon på forhøyede fuktverdier i gulv mellom sluk og wc. Etter overtakelsen oppsto det en lekkasje fra badet, og det ble avdekket avvik ved innkledd pipe i forbindelse med branntilsyn. Kjøper innhentet salgsdokumentasjon fra da selger kjøpte boligen i 2014, og avdekket at det var opplyst om tett sluk under bad og avvik ved innkledd pipe. Kjøper anførte på denne bakgrunn at selger hadde tilbakeholdt opplysninger om disse forholdene. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at selger i sin eiertid ikke hadde opplevd tett sluk på badet, og at kjøper uansett måtte forvente at både bad og pipe var fra byggeåret. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle opplysninger om feil ved pipe, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.