Nyere enebolig – flere forhold – 3,65 % av kjøpesummen – avhl. §§ 3-9 andre pkt. og 4-12. (FinKN 2023-215)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 13 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- vesentlig mangel · avhendingsloven · tomteverdi · utbedringskostnader
Hva saken handlet om
En nyere enebolig fra 2010 ble solgt som den er for 13,4 millioner kroner, med overtakelse i 2017. Kjøperen oppdaget flere feil ved boligen, og en tidligere behandling i FinKN Eierskifte kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel. Etter denne avgjørelsen oppdaget kjøperen ytterligere mangler, og anførte at vesentlighetskravet i avhendingsloven nå var oppfylt. De samlede utbedringskostnadene utgjorde 3,65 prosent av kjøpesummen. Kjøperen pekte på at dette gjaldt en nyere bolig med høy standard, og at tomteverdien burde tas i betraktning ved vurderingen av forholdsmessighet.
Foretaket avslo kravet og mente at det kvantitative avviket var for lite til å utgjøre en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Nemnda var uenig og kom til at det samlet sett forelå en vesentlig mangel, slik at kjøperen fikk medhold.
Saken illustrerer at vesentlighetsvurderingen etter avhendingsloven ikke kan gjøres mekanisk basert på en fast prosentsats av kjøpesummen. Andre faktorer, som boligens alder, standard og hvor stor del av kjøpesummen som faktisk gjelder selve bygningen i forhold til tomten, kan spille inn. For forbrukere er lærdommen at man ikke automatisk skal legge til grunn at et lavt prosentvis avvik utelukker krav om mangel, særlig ved nyere og dyre boliger der tomteverdien utgjør en betydelig del av kjøpesummen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2010 ble solgt "som den er" for kr 13,4 mill., og overtatt av kjøper den 1.3.17. Kjøper oppdaget en rekke feil ved boligen, og mangelstvisten ble behandlet av FinKN Eierskifte, som i avgjørelse FinKN 2021-643 kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel. Etter nemndas behandling oppdaget kjøper enda flere mangler ved boligen, og anførte at vesentlighetskravet nå var oppfylt. De samlede utbedringskostnadene utgjorde 3,65 % av kjøpesummen, og kjøper viste til at det var tale om en nyere bolig med høy standard, og at tomteverdien måtte hensyntas ved vurderingen. Foretaket har avslått kjøpers krav, og anført at det kvantitative avviket ikke var tilstrekkelig stort til å utgjøre en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.