Fukt i kjeller og garasje – TG 1 – uenighet om utbedringskostnader – avhl. § 3-9 andre pkt.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt · kjeller · garasje · TG 1 · vesentlig mangel · utbedringskostnader
Hva saken handlet om
En enebolig fra 2001 ble solgt som den er for 3,45 millioner kroner, og kjøperen overtok i januar 2018. Både kjeller og garasje hadde fått tilstandsgrad 1, som indikerer god stand, og boligen ble beskrevet som i god stand ved salget. Flere år senere oppdaget kjøperen fukt i både garasje og kjeller, og krevde erstatning under henvisning til at det forelå en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Selskapet avviste kravet og pekte på at garasjen ikke trengte utbedring, at kjøperens kostnadsoverslag var for høyt, og at det var utført arbeider i kjøperens egen eiertid som kunne ha økt risikoen for skade. Nemnda vurderte forholdet mellom boligens pris, tilstand og de faktiske utbedringskostnadene, og kom til at avviket ikke var stort nok til å utgjøre en vesentlig mangel etter loven. Selskapet fikk dermed medhold. Saken viser at det ikke er nok å påvise en skade etter overtakelse for å få erstatning gjennom eierskifteforsikringen. Det avgjørende er om avviket fra forventet stand er vesentlig sammenlignet med kjøpesummen, og eventuelle arbeider utført av kjøperen selv kan påvirke vurderingen av årsakssammenheng.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 2001 ble solgt "som den er" for kr 3,45 mill., og overtatt av kjøper den 31.1.18. Ved salget var det opplyst om bolig i "god stand" og garasje fra 2007. De aktuelle tilstandsvurderte bygningsdelene fikk TG 1. Kjøper oppdaget vår/sommer 2021 fukt i garasje og kjeller, og anførte at det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Foretaket avslo kravet, og viste til at det ikke var behov for utbedring av garasjen, at utbedringskostnadene var lavere enn hva kjøper anførte, og at det var arbeider i kjøpers eiertid som hadde medført risiko for skade. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil