Fukt i kjeller og garasje – TG 1 – uenighet om utbedringskostnader – avhl. § 3-9 andre pkt. (FinKN 2023-214)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt · kjeller · garasje · TG 1 · vesentlig mangel · utbedringskostnader
Hva saken handlet om
En enebolig fra 2001 ble solgt som den er for 3,45 millioner kroner, og kjøperen overtok i januar 2018. Både kjeller og garasje hadde fått tilstandsgrad 1, som indikerer god stand, og boligen ble beskrevet som i god stand ved salget. Flere år senere oppdaget kjøperen fukt i både garasje og kjeller, og krevde erstatning under henvisning til at det forelå en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Selskapet avviste kravet og pekte på at garasjen ikke trengte utbedring, at kjøperens kostnadsoverslag var for høyt, og at det var utført arbeider i kjøperens egen eiertid som kunne ha økt risikoen for skade. Nemnda vurderte forholdet mellom boligens pris, tilstand og de faktiske utbedringskostnadene, og kom til at avviket ikke var stort nok til å utgjøre en vesentlig mangel etter loven. Selskapet fikk dermed medhold. Saken viser at det ikke er nok å påvise en skade etter overtakelse for å få erstatning gjennom eierskifteforsikringen. Det avgjørende er om avviket fra forventet stand er vesentlig sammenlignet med kjøpesummen, og eventuelle arbeider utført av kjøperen selv kan påvirke vurderingen av årsakssammenheng.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 2001 ble solgt "som den er" for kr 3,45 mill., og overtatt av kjøper den 31.1.18. Ved salget var det opplyst om bolig i "god stand" og garasje fra 2007. De aktuelle tilstandsvurderte bygningsdelene fikk TG 1. Kjøper oppdaget vår/sommer 2021 fukt i garasje og kjeller, og anførte at det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Foretaket avslo kravet, og viste til at det ikke var behov for utbedring av garasjen, at utbedringskostnadene var lavere enn hva kjøper anførte, og at det var arbeider i kjøpers eiertid som hadde medført risiko for skade. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.