Eldre fritidsbolig – fukt- og råteskader – TG 2 – takstansvar? – opplyst om ufaglært arbeid – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2023-21)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt · råte · tilstandsgrad · opplysningsplikt · ufaglært arbeid · fritidsbolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre fritidsbolig fra 1964 som ble solgt som den er for 1,25 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst om skjevheter i takkonstruksjonen, mosevekst på taket og at taket var skiftet av ufaglærte i 2006. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt- og råteskader i takkonstruksjonen og krevde erstatning, med henvisning til at det var gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kravet under henvisning til at det nettopp var gitt risikoopplysninger om forholdet som senere viste seg problematisk. Nemnda vurderte om de opplysningene som var gitt var tilstrekkelig konkrete til å dekke skadene som ble oppdaget, og kom til at det ikke forelå noen mangel. Kjøper fikk dermed ikke medhold. Saken illustrerer betydningen av at selgere gir konkrete og dekkende risikoopplysninger om kjente svakheter ved eiendommen, og at slike opplysninger kan frita for mangelsansvar selv om det senere viser seg at skadeomfanget er større enn først antatt. For kjøpere er lærdommen at man bør ta risikoopplysninger i salgsdokumentene alvorlig og eventuelt undersøke nærmere før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig fra 1964 ble solgt "som den er" for kr 1,25 mill., og overtatt av kjøper 30.9.20. Ved salget ble det bl.a. opplyst om skjevheter i takkonstruksjonen og mosevekst på den ene takflaten, og at taket ble skiftet i 2006 av ufaglærte. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over fukt og råte i takkonstruksjonen. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt risikoopplysninger om det anførte forholdet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.