Skade på benkeplate – spørsmål om vesentlig samme stand. (FinKN 2023-204)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Stikkord
- benkeplate · vesentlig samme stand · estetisk skade · erstatningsomfang
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en skade på en av tre kjøkkenbenkeplater i stein hos en sikret. Forsikringsselskapet aksepterte at skaden var dekningsmessig, men mente det var tilstrekkelig å bytte ut den skadde benkeplaten alene for å sette kjøkkenet tilbake i vesentlig samme stand som før skaden. Sikrede mente derimot at dette ikke ville gi et tilfredsstillende resultat, siden det ikke lot seg gjøre å finne stein som var identisk med den opprinnelige. Flere sakkyndige støttet dette synet. Nemnda vurderte at estetiske forhold var relevante ved vurderingen av om reparasjonen ville bringe benken tilbake til vesentlig samme stand som før skaden. Nemnda konkluderte med at utskifting av kun én av tre benkeplater ikke ville oppfylle dette kravet, og saken endte i favør av forbrukeren.
Saken illustrerer at vurderingen av hva som utgjør en tilfredsstillende utbedring ikke bare er teknisk, men også kan omfatte visuelle og estetiske forhold, særlig når materialer som stein har naturlige variasjoner som gjør identisk utskifting vanskelig. For forbrukere er lærdommen at man kan bestride et selskaps forslag til delvis utskifting dersom man kan dokumentere, gjerne med sakkyndige vurderinger, at resultatet ikke blir godt nok sammenlignet med tilstanden før skaden.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto skade på én av sikredes tre kjøkkenbenkeplater i stein. Foretaket aksepterte at skaden var dekningsmessig, men partene var uenige om omfanget av erstatningen. Foretaket aksepterte å dekke én av tre benkeplater, og anførte at benken med dette var satt tilbake til vesentlig tilsvarende stand. Sikrede var uenig i dette og anførte at en slik løsning, ifølge flere sakkyndige, ikke ville bli et godt resultat siden det ikke var mulig å skaffe helt lik stein. Nemnda kom til at estetiske hensyn i denne saken tilsa at benken ikke ville bli satt tilbake i vesentlig samme stand ved utskiftning av kun én benkeplate.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.