19 år gammelt bad – lekkasje fra ventil i yttervegg – TG 2 – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · lekkasje · tilstandsgrad · fasade · opplysningssvikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 2002 hvor badet, som var 19 år gammelt på salgstidspunktet, hadde fått tilstandsgrad 2 i tilstandsrapporten. Det var også opplyst om enkelte råtedefekter på utvendig fasade. Etter overtakelsen reklamerte kjøper på at badet var utett og at det var lekkasje fra en ventil i yttervegg. Kjøper mente dette utgjorde brudd på opplysningsplikten og en mangel ved boligen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga forsikringsselskapet medhold. Avgjørende var at det ikke forelå opplysningssvikt fra selgers side, og at forholdene som ble avdekket etter overtakelsen ikke var alvorlige nok til å utgjøre en vesentlig mangel sett i lys av boligens alder og den informasjonen som allerede var gitt om standarden. Saken viser at et bad med noen års alder og tilstandsgrad 2 innebærer en viss forventet slitasje, og at kjøper må akseptere en del risiko for at slike installasjoner etter hvert kan få behov for utbedring. Lærdommen for kjøpere er å vurdere alder og tilstandsgrad på våtrom nøye før kjøp, og eventuelt innhente egne fagvurderinger dersom man er usikker på restlevetiden til bad og tilhørende rørinstallasjoner.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 2002 ble solgt "som den er" for kr 3,65 mill., og overtatt av kjøper den 4.3.21. I salgsdokumentasjonen var det opplyst at boligen i hovedsak hadde standard fra byggeåret. I tilstandsrapporten ble badet gitt TG 2, og det ble opplyst om enkelte råtedefekter på utvendig fasade. Etter overtakelsen reklamerte kjøper bl.a. som følge av utett bad og lekkasje fra ventil i yttervegg. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke var grunnlag for opplysningssvikt, og at det heller ikke forelå en vesentlig mangel ved boligen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil