19 år gammelt bad – lekkasje fra ventil i yttervegg – TG 2 – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre pkt. (FinKN 2023-20)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · lekkasje · tilstandsgrad · fasade · opplysningssvikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 2002 hvor badet, som var 19 år gammelt på salgstidspunktet, hadde fått tilstandsgrad 2 i tilstandsrapporten. Det var også opplyst om enkelte råtedefekter på utvendig fasade. Etter overtakelsen reklamerte kjøper på at badet var utett og at det var lekkasje fra en ventil i yttervegg. Kjøper mente dette utgjorde brudd på opplysningsplikten og en mangel ved boligen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga forsikringsselskapet medhold. Avgjørende var at det ikke forelå opplysningssvikt fra selgers side, og at forholdene som ble avdekket etter overtakelsen ikke var alvorlige nok til å utgjøre en vesentlig mangel sett i lys av boligens alder og den informasjonen som allerede var gitt om standarden. Saken viser at et bad med noen års alder og tilstandsgrad 2 innebærer en viss forventet slitasje, og at kjøper må akseptere en del risiko for at slike installasjoner etter hvert kan få behov for utbedring. Lærdommen for kjøpere er å vurdere alder og tilstandsgrad på våtrom nøye før kjøp, og eventuelt innhente egne fagvurderinger dersom man er usikker på restlevetiden til bad og tilhørende rørinstallasjoner.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 2002 ble solgt "som den er" for kr 3,65 mill., og overtatt av kjøper den 4.3.21. I salgsdokumentasjonen var det opplyst at boligen i hovedsak hadde standard fra byggeåret. I tilstandsrapporten ble badet gitt TG 2, og det ble opplyst om enkelte råtedefekter på utvendig fasade. Etter overtakelsen reklamerte kjøper bl.a. som følge av utett bad og lekkasje fra ventil i yttervegg. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke var grunnlag for opplysningssvikt, og at det heller ikke forelå en vesentlig mangel ved boligen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.