Støy fra vifte/kjøleanlegg fra butikk – uriktig opplysning om leilighet "uten støy"? – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 470 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- støy · opplysningsplikt · mangel · vesentlighet · salgsprospekt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet i Oslo som ble solgt som den er for 3,47 millioner kroner. I salgsprospektet sto det at leiligheten var vestvendt uten støy fra hovedveien utenfor. Etter overtakelsen klaget kjøper over støy fra en kjølevifte på taket til et næringslokale i første etasje, og mente at opplysningen om at boligen var uten støy var uriktig. Selger forklarte at han ikke kjente til denne støyen. Forsikringsselskapet avviste kravet og mente at opplysningen i prospektet måtte forstås i sammenheng, slik at den kun gjaldt trafikkstøy fra hovedveien, ikke støy generelt. Nemndas flertall var enig i dette og fant at det ikke forelå en mangel ved boligen, selv om det var dissens knyttet til vesentlighetsvurderingen. Selskapet fikk medhold. Saken viser at opplysninger i et salgsprospekt må tolkes i sin sammenheng, og at en generell formulering ikke nødvendigvis dekker alle typer støy som kan forekomme. For kjøpere er det en påminnelse om at man bør undersøke konkret hva som ligger i slike opplysninger, og at ikke enhver form for lyd fra omgivelsene automatisk utgjør en mangel etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1966 ble solgt "som den er" for kr 3,47 mill., og overtatt av kjøper den 25.4.21. I salgsprospektet var det opplyst at "leiligheten er vestvendt uten støy fra [Hovedvei]" og "vestvendt uten støy". Etter overtakelsen reklamerte kjøper over sjenerende støy fra kjølevifte på taket tilhørende et næringslokale i første etasje, og kjøper anførte at det var gitt uriktige opplysninger om at leiligheten var uten støy. Selger forklarte at han ikke hadde kjennskap til støy eller sjenerende lyd. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at det samlede opplysningsbildet måtte forstås slik at leiligheten ikke var direkte berørt av støy fra hovedveien og trafikken som gikk rett utenfor bygningen, men at kjøper ikke kunne forvente at leiligheten som sådan var helt uten støy. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold. Dissens ved vesentlighetsvurderingen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil