63 år gammel bolig – avløpsrør og drenering – TG 2 – opplysningsplikt om behov for utskiftning? – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2023-169)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 10 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- drenering · avløpsrør · opplysningsplikt · egenerklæring · restlevetid · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av et rekkehus fra 1958, solgt som den er for 10,6 millioner kroner. Tilstandsrapporten opplyste at drenering og røropplegg i det vesentlige var eldre og opprinnelig, med tilstandsgrad 2. Før salget reviderte selger egenerklæringsskjemaet fordi det var igangsatt undersøkelser av rør og drenering etter at naboen hadde oppdaget vann i sin kjeller. Kjøper hevdet å ikke ha mottatt det reviderte skjemaet. Etter overtakelsen fikk kjøper vite av naboen at selger var gjort oppmerksom på problemer med rør og drenering før salget. Kjøper mente opplysningene som ble gitt var mangelfulle og uriktige, og at selger visste utbedringsbehovet var akutt, ikke bare at bygningsdelene var gamle. Selskapet avslo kravet og viste til at kjøper faktisk hadde mottatt det reviderte skjemaet, samt at både rør og drenering var 63 år gamle med liten eller ingen restlevetid uansett. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at alder og forventet levetid på bygningsdeler har stor betydning for mangelsvurderingen, og at kjøpere av eldre boliger må være forberedt på at eldre installasjoner kan trenge utskiftning uten at dette nødvendigvis utgjør en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus oppført i 1958 ble solgt "som den er" for kr 10,6 mill. og overtatt av kjøper den 1.6.21. I tilstandsrapporten sto det bl.a. at drenering og røropplegg for det meste var eldre/opprinnelig (TG 2). Selger reviderte egenerklæringsskjemaet før salget fordi det hadde blitt igangsatt undersøkelser av rør og drenering etter at naboen hadde funnet vann i kjelleren sin. Ifølge kjøper mottok de ikke det reviderte egenerklæringsskjemaet. Etter overtakelsen informerte naboen kjøper om at han hadde gjort selger oppmerksom på problemer med rør og drenering. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Det ble vist til at selger var kjent med at utbedringsbehovet var akutt, og at det var forskjell på at bygningsdeler var gamle, og at de måtte utbedres umiddelbart. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at kjøper fikk oversendt det reviderte egenerklæringsskjemaet, og at både rørene og dreneringen var 63 år gamle, og at de derfor hadde liten eller ingen restlevetid. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.